Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-24466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24466/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-11109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А.  , Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клята Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ООО "Стройпроект сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ООО "Саратовинвестстрой 2007": представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-24466/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

(ИНН 2323022735 ОГРН 1032313641854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис"

(ИНН 2323023129 ОГРН 1042313640181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007"

(ИНН 6450923602 ОГРН 1076450000956)

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект сервис"; обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой 2007" (далее – ответчики) о признании договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ т.1 л.д. 31).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор на внесение изменений в проектную документацию, разработанную истцом по другому договору, нарушает действующее законодательство РФ об охране авторского права на произведение архитектуры, требованиям гражданского законодательства, закона РФ «Об Архитектурной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью"Контур" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, признать ничтожным договор №06.03-жс от 06.03.2009, заключенным между ООО «Стройпроект сервис» г.Абинск и ООО «Саратовинвестстрой 2007» г. Саратов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Контур» для ООО «Саратовинвестстрой 2007»  разработало проект многоэтажного жилого дома по ул. Горького,26 в г. Абинске. Вместе с тем, указанный проект  ООО «Саратовинвестстрой 2007» передало на корректировку другой компании – ООО «Стройпроект сервис» по договору от 06.03.2009 №06.03.2009 без согласия истца, чем нарушило права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности. О нарушении авторских прав на архитектурный проект №96.01-07, разработанный ООО «Контур» также свидетельствует Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-47315/2009 от 26.11.2010. ООО «Контур» узнало о нарушении авторских прав в ходе рассмотрения дела №А32-47315/2009, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроект сервис»  просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Контур»  (исполнитель)  и  ООО  «Саратовинвестстрой-2007» (заказчик) 20.03.2007 заключен договор N 11 на производство проектно-изыскательских работ. 

Согласно  пункту  1.1  названного  договора  исполнитель  обязался  произвести проектно-изыскательские работы на объект «Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске». Заказчик обязался оплатить исполнителю 3 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «Контур» разработан проект N 96.01-07-АР в составе 20 разделов (в том числе раздел 3 -  Архитектурные решения) и передан обществу «Саратовинвестстрой-2007» по акту приема-передачи. 

 На  указанный  проект  получено  положительное  заключение  государственной экспертизы N 23-1-4-6420-07 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы. 

ООО «Саратовинвестстрой-2007» 15.10.2007 по проекту N 96.01-07 получено разрешение  N  RU23501101-40  на  строительство  многоэтажного  жилого  дома  со встроенными объектами сервиса и торговли, расположенного по указанному выше адресу. 

На  основе  названного  проекта  и  при  осуществлении  авторского  надзора  со стороны заявителя ООО «Саратовинвестстрой-2007" начало строительство жилого дома.

В ходе строительства ООО  «Саратовинвестстрой-2007» письмом от 09.12.2008 N 30 обратилось к обществу «Контур» с просьбой изменить проект N 96.01-07-АР в части увеличения этажности, количества секций и конструктивных частей объекта. Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундаменты, что сделает здание аварийно-опасным, ООО «Контур» ответило отказом на предложение заказчика. 

Впоследствии,  ООО «Саратовинвестстрой-2007»  (заказчик)  заключило с ООО «Стройпроект сервис» (исполнитель) договор N 06.03.жс от 06.03.2009 на выполнение проектных  работ,  в  соответствии  с  которым  исполнитель  разрабатывает  проектную документацию на строительство объекта «Многоэтажный жилой  дом со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26». 

Во  исполнение указанного договора  ООО  «Стройпроект  сервис»  разработан проект «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске. Корректировка проекта. 2-я и 3-я блок-секции». 

Выполнив проектные работы, ООО «Стройпроект сервис» направило заказчику, в адрес  Управления  госстройнадзора  Краснодарского  края  и  Управления  по градостроительству  и  архитектуре  муниципального  образования  Славянский  район  информационное письмо от 31.07.2009, в котором указаны следующие сведения: «При разработке проектной документации обществом  «Контур» не в  полной мере  учтены требования  СНКК  22-301-2000  «Строительные  нормы  Краснодарского  края.

Строительство в  сейсмических районах Краснодарского края». Необходимые усиления несущих конструкций разработаны в альбоме 009-008-КЖ (прилагается)" (пункт 2); "Не в полном  объеме  выполнен  рабочий  проект  на  основании  представленных  заказчиком документов. Необходимые типовые решения согласно заданию на проектирование от 25.05.2009 от заказчика, разработаны в альбоме 009-008-КЖ (прилагается)». 

По указанному проекту обществом «Саратовинвестстрой-2007» также получены положительное  заключение  государственной  экспертизы  N  23-1-4-0531-09  ГАУ  КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», с указанием двух проектировщиков – ООО «Контур» и ООО «Стройпроект сервис», разрешение на строительство жилого дома N RU235001101-176. 

ООО «Контур», полагая, что при выполнении обществом «Стройпроект сервис» проектной  документации  для  общества  «Саратовинвестстрой-2007»  имело  место нарушение авторских прав на архитектурный проект N 96.01-07, а также считая сведения, изложенные  в  пунктах  2  и  3  письма  от  31.07.2009,  не  соответствующими действительности и порочат деловую репутацию, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. 

Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев указанное заявление, приняло решение № 3701/7, в соответствии с которым прекратило рассмотрение дела № 214/2010 в связи с отсутствием нарушения п.1 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».                Полагая, что при заключении договора N 06.03.жс от 06.03.2009 нарушены права ООО «Контур», как обладателя исключительных прав на объект по договору N 11 на производство проектно-изыскательских работ.   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012, оставленным без  изменения постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 31.05.2012 по делу А32-47315/2009 с ООО «Стройпроект сервис» в пользу ООО «Контур» взыскано            1 106 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

В исковом заявлении по настоящему делу, истец указывает, что ООО «Контур» согласия на внесение изменений в проект не давало, в связи с чем, просит признать договор № 06.03-жс от 06.03.2009, заключенный между ООО «Стройпроект сервис» к ООО «Саратовинвестстрой-2007» недействительным, не соответствующим требованиям ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные нормы действующего законодательства, которым, по мнению заявителя, не соответствует заключенный ответчиками договор.

Кроме того, в  отзыве,  а  так  же  в  судебном  заседании  16.04.2013  суда первой инстанции ответчик  заявил  о пропуске срока исковой давности в отношении договора N 06.03.жс от 06.03.2009.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении  своего  права  (пункт  1  статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

        Согласно пункту 32  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации" указано, что   ничтожная  сделка  является недействительной  независимо  от  признания  ее  таковой  судом  (пункт  1  статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого  заинтересованного  лица.  При  этом  следует  учитывать:  такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.    

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

     В  порядке  исключения  из  общего  правила  применительно  к  требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181  Кодекса  предусмотрена  специальная  норма,  в  соответствии  с  которой  течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, -  а объективными обстоятельствами,  характеризующими  начало  исполнения  сделки.  Такое  правовое регулирование  обусловлено  характером  соответствующих  сделок  как  ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

     Согласно  статье  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В  материалы  дела  представлено письмо  Департамента  по  архитектуре  и градостроительству Краснодарского края от 07.08.2009, адресованное ООО "Контур", в котором указывается, что по заявлению ООО «Контур» проведена проверка по вопросу изменения  архитектурного  проекта:  «Многоэтажный  жилой  дом  со  встроенными объектами сервиса и  торговли по адресу:  г. Абинск,  ул. Горького, 26».  В качестве  основания  внесения  изменений  в  проект  было  указано  на  заключение  между ООО «Саратовинвестстрой  2007»  и  ООО  «Стройпроект  сервис»  договора  N  06.03.жс  от 06.03.2009 (л.д. 201, том 1).            О наличии указанного договора истец также указывал в исковом заявлении от 18.09.2009 о взыскании с ООО «Стройпроект сервис» компенсации за нарушение авторских прав по делу № А32-47315/2009 (л.д. 5 том 2). Таким образом, по состоянию на 07.08.2009 истец знал о наличии спорного договора N06.03.жс от 06.03.2009.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума  Верховного  Суда