Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-6905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-6905/2013

23 августа 2013 года                                                                                    15АП-11120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 21.03.2013г. № 61АА1998985 Кустря А.В.; 2) представитель по доверенности от 11.01.2013г. № 61АА1889123 Афанасенко Н.Л.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.11.2012г. Лаврова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. по делу № А53-6905/2013 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.02.2013г. №169, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013г. № 590,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) от 28.02.2013г. № 169, а также признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2013г. № 590 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные условия, включенные в договоры, основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, несоответствием спорных пунктов заключенных с потребителями договоров гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2012 № 456, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица ОАО «НОМОС-БАНК» от 18.01.2013г. № 000123 (далее - Распоряжение № 000123) со сроком проведения с 01.02.2013г. по 28.02.2013г. на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с Распоряжением № 000123, письмом Управления от 01.02.2013г. (исх. № 09-53/1161) и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), ОАО «НОМОМС-БАНК» направил истребованные документы в адрес Управления.

В ходе проведения проверки Управлением изучены ряд кредитных договоров, тарифы и иные документы, по результатам которого установлено, что отдельные положения этих заключенных с потребителями договоров не соответствуют гражданскому законодательству и законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013г.               № 000123 (т. 1 л.д. 49-79), с которым в этот же день ознакомлен под роспись представитель общества – начальник юридического отдела таганрогского филиала банка.  

28.02.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области выдано  обществу предписание № 169 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2013г.

28.02.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 628 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2013г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 590, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С принятым предписанием от 28.02.2013 № 169 и вынесенным постановлением от 13.03.2013 № 590 общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г.               № 395-1 и преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 является исполнителем услуг.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических