Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-35125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35125/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "АгроТрейд": представитель Шпорт В.В. по доверенности от 25.02.2013,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева: представитель Фоменко Е.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-35125/2012 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева,

принятое судьей Кицаевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее – общество, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (далее – кооператив, СПК им. Чапаева).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполняет обязательство перед заявителем, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-22316/2008 и определением от 17.09.2012 по тому же делу о замене взыскателя.

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агросервис Плюс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева. 

Определение мотивировано тем, что должник произвел исполнение первоначальному кредитору, материалами дела не подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление общества.

В апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается неисполнение должником обязанности перед заявителем. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не проверил достоверность документов, представленных должником для подтверждения факта исполнения обязательства перед кредитором. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПК им. Чапаева просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А32-22316/2008 с СПК им. Чапаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Плюс» взыскана основная задолженность в размере 599 440 руб. и 49 953,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поставки № 5 от 05.02.2007, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и СПК им Чапаева.

Определением от 17.09.2012 по делу А32-22316/2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Плюс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд».  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства перед ООО «Агро Трейд», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.    

Отказывая заявителю в удовлетворении требования и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма задолженности погашена должником первоначальному кредитору полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2012 (л.д. 23), постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 (л.д.49), актом верки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 года (л.д. 22), товарной накладной № 52 от 30.11.2011 года (л.д. 67), доверенностью на получение материальных ценностей от 30.11.2011.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательства перед ООО «Агросервис Плюс» по обязательству, установленному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А32-22316/200, кооператив произвел поставку товара на сумму 665 205,47 руб., что подтверждается товарной накладной № 52 от 30.11.2011. Согласно товарной накладной № 52 от имени ООО «Агросервис Плюс» товар получил Молько Е.И., действовавший на основании доверенности от 30.11.2011 № 17, выданной указанному лицу руководителем ООО «Агросервис Плюс» Иванченко И.Н.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО «АгроТрейд» заявил о фальсификации товарной накладной № 52 от 30.11.2011 и доверенности от 30.11.2011 № 17.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление о фальсификации. Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления.

В связи с непредставлением заявителем доказательств оплаты стоимости экспертного исследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи Иванченко И.Н. на доверенности от 30.11.2011 и установления давности изготовления документов.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель по делу о банкротстве в установленный судом срок не внес денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда, не явился в судебное заседание и активно не заявил о своем намерении произвести оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказался от проведения экспертизы. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

Судом установлено, что доверенность от 30.11.2011 № 17 имеет подпись руководителя Иванченко И.Н., которая скреплена оттиском печати ООО «Прогресс Сервис». Достоверность товарной накладной №52 от 30.11.2011, удостоверяющей факт передачи товара, подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Агросервис Плюс» и СПК имени Чапаева по состоянию на 01.12.2011, в котором отражена спорная хозяйственная операция, а также указано, что расчеты произведены во исполнение судебного акта от 24.02.2010. Акт сверки расчетов подписан должностными лицами организаций должника и кредитора, подпись Иванченко И.Н. скреплена оттиском печати ООО «Агросервис Плюс».

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что печать ООО «Агросервис Плюс» выбывала из владения руководителя организации и ею могли воспользоваться неуполномоченные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оттиск печати на документах, имеющихся в материалах дела, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО «Агросервис Плюс». 

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что документы, о фальсификации  которых заявлено стороной, соотносятся с иными документами. 

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителями документов. В результате проверки документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации товарной накладной № 552 от 30.11.2011 и доверенности от 30.11.2011.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки должником товара по товарной накладной № 52 от 30.11.2011.

В соответствии со статьей 414 Кодекса новацией является прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по оплате долга на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А32-22316/2008 исполнена должником посредством поставки товара по товарной накладной № 52 от 31.11.2011.

Согласие кредитора новировать денежное обязательство подтверждается фактом принятия товара кредитором от должника в исполнение обязательства, подтвержденного судебным актом, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011.                              

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность обжалованного судебного акта, принимает во внимание нижеследующее.  

   Согласно требованиям пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

  Тем самым, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы на предмет подтверждения