Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-24347/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающем его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. Судебный акт должен содержать вывод по данному вопросу (указанные выводы и рекомендации, в частности, также изложены в постановлении ФАС СКО от 08.07.08г. № Ф08-3374/2008).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество пропустило установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления. Вывод о пропуске обществом указанного срока содержится в решении суда.

В частности, оспариваемый обществом в заявлении снос состоялся, как указывает общество, 29.04.06г. (т.1 л.д. 11, 32, т.2 л.д. 2). Как следует из заявления и пояснений директора общества, в день сноса павильона -29.04.06г. - директором общества была вызвана следственная группа УВД г. Сочи. На месте сноса обществом был составлен акт о сносе, который подписан свидетелями, акт приобщён к материалам дела. На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество узнало о нарушении его прав в тот день, когда, как утверждает общество, был осуществлен снос спорного объекта, а именно - 29.04.06г.

Заявление о признании незаконными действий администрации по сносу павильона подано обществом в арбитражный суд - 29.09.06г., что подтверждается штампом канцелярии суда от 29.09.2006г. за №24347 на заявлении общества (т.1, л.д. 11). То есть, через 5 месяцев с даты совершения оспариваемых действий по сносу павильона.

Таким образом, на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу этого заявления истек.

Исходя из положений ч.4 ст. 198 АПК РФ,  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом, согласно общим правилам восстановления процессуальных сроков, установленным ст. 117 АПК РФ, такое  восстановление возможно при наличии следующих двух условий: ходатайства заинтересованного в этом участвующего в деле лица о восстановлении пропущенного процессуального срока и признания арбитражным судом уважительности причин пропуска этого срока. Соответственно, арбитражный суд не уполномочен АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока по собственной инициативе и степень уважительности причин пропуска срока оценивается арбитражным судом исходя из положений ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что общество с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления не обращалось ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела. Соответственно, суд по своей инициативе этого срока не восстанавливал.

Соответствие действительности указания общества в апелляционной жалобе на то, что суд восстановил ему этот пропущенный срок, было так же проверено судом апелляционной инстанции. В результате этой проверки суд апелляционной инстанции пришёл к тому же выводу, что и суд первой инстанции: в материалах дела не имеется судебных актов, в которых судом указывается на восстановление указанного срока. На предложение суда апелляционной инстанции предоставить копию судебного акта, которым обществу восстановлен пропущенный им срок на подачу заявления, изложенное в двух определениях, общество не ответило и каких-либо пояснений не дало.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования по существу, не свидетельствует о том, что тем самым суд первой инстанции восстановил обществу пропущенный им срок на заявление этих требований. Сходная позиция высказан ФАС СКО в постановлении от 08.07.08г. № Ф08-3374/08, в котором суд кассационной инстанции при сходной ситуации квалифицировал выводы суда апелляционной инстанции об обратном как безосновательные и противоречащие ч.4 ст. 198 АПК РФ. Это постановление суда кассационной инстанции в определении ВАС РФ от 11.09.08г. № 11486/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ признано не нарушающим единообразия судебной практики.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, так же отсутствуют какие-либо доказательства наличия у общества уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, которые бы свидетельствовали о том, что в течение трёх месяцев с даты оспариваемого сноса (29.04.06г.) общество по объективным причинам было лишено возможность подать заявление в арбитражный суд. О том, по каким причинам оно нарушило указанный срок, общество указывает только в апелляционной жалобе (болезни близких родственников руководителя общества).

Критерии оценки доказательств арбитражным судом определены ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления исходя из приведённых выше положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признаёт названные обществом причины пропуска указанного срока уважительными.

В частности, общество указывает, что оно не могло подать в арбитражный суд заявления об оспаривании действий администрации по сносу в период с 29.04.06г. по 29.07.06г. в связи с тем, что:

- с января 2006 года руководитель общества ухаживала за больной матерью;

- с ноября 2005 года по 1 июня 2006 года руководитель общества ухаживала за больной внучкой;

с 15 июня 2006 года по 13 июля 2006 года в больнице находилась дочь руководителя общества;

в июле, августе 2006 года мужу руководителя общества была сделана операция и потом он умер.

Между тем, заявителем по делу является не руководитель общества как физическое лицо, а само общество, как юридическое лицо. В связи с этим, болезни родственников единоличного исполнительного органа юридического лица не могут считаться обстоятельствами, делающими объективно невозможным обращение этого юридического лица с заявлением в арбитражный суд. Малочисленный штат сотрудников этого юридического лица, как на то ссылается общество, так же не является таким обстоятельством.

Кроме того, как следует из материалов дела и следует из пояснений общества к заявлению, в течение установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением (с 29.04.06г. по 29.07.06г.) общество обращалось с жалобами по факту оспариваемого сноса в другие органы: в УВД Центрального района г.Сочи и в администрацию Центрального района г.Сочи (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 3). Как указывает общество в пояснениях к заявлению, на жалобу в УВД, обществу был дан ответ в письме от 06.05.06г. № 46/108 9163, ответ от администрации не поступил (т.1, л.д. 44).

То есть, болезни родственников руководителя общества, явившиеся, как указывает общество, объективным препятствием для обращения общества в установленный срок с заявлением в арбитражный суд, не повлекли за собою такою же объективную невозможность обращения общества с заявлениями и жалобами в другие органы.

Кроме того, болезни внучки и дочери руководителя общества охватывали не весь трёхмесячный срок на обращение общества в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые выше причины, на которые ссылается общество, не являются уважительными. Суд апелляционной инстанции в определениях от 12.11.08г. и от 03.12.08г. так же предлагал обществу назвать ещё какие-либо уважительные причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления. Общество таких причин не указало.

Таким образом, установленных ст. 117 АПК РФ оснований для восстановления обществу пропущенного им срока на подачу заявления даже в случае, если бы оно заявило такое ходатайство в определённом АПК РФ порядке, не имеется. С даты оспариваемого сноса у общество было три месяца для того, чтобы обжаловать действия по сносу в арбитражный суд. Этот срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, является разумным. Общество этим правом в установленный срок не воспользовалось.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется установленных АПК РФ оснований для признания незаконным  и не соответствующим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд и отсутствии у общества уважительных причин для пропуска этого срока. Таких уважительных причин не установлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество является коммерческой организацией не имеет каких-либо процессуальных льгот по отношению к другим участвующим в деле лицам, в связи с чем пропущенный им срок на обращение с заявлением в суд не может быть восстановлен апелляционным судом в нарушение общих процессуальных требований к такому действию – наличие ходатайства о восстановлении срока и наличие уважительных причин пропуска срока (сходная позиция по этому вопросу применительно к прокурору как к участнику арбитражного процесса высказана ФАС СКО в постановлении от 23.10.08г. № Ф08-5854).

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на его подачу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как общество при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб госпошлины не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крёз», ИНН 2320093086, зарегистрированного по адресу: переулок Морской, 2а, г. Сочи, Краснодарский край, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, из них – 2000 рублей – по заявлению, 1000 рублей – по кассационной жалобе, 1000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова