Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-35918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35918/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-10618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское»: представитель Виноградов С.В. по доверенности от 15.04.2013, Зайцев И.Н. (доверенность в материалах дела)

от ИП Смотрова Николая Николаевича: представитель Смотрова Г.В. по доверенности от 18.08.2011, Яковлев С.Ю., по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-35918/2012 по иску индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича

(ИНН 611700386820, ОГРН 308611718600012, Ростовская область, Куйбышевский р-н, х. Зайцево) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, г. Таганрог) о взыскании ущерба принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смотров Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (далее – ответчик) о взыскании  446 500 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-35918/2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» в пользу индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича 353 980 рубля ущерба, 9 468 рублей 27 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2013 по делу № А53-35918/2012 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела № А53-27611/11 изначально предприниматель заявлял требования о взыскании стоимости 9 голов коров породностью красная-степная и весом 300 кг за особь на сумму 258 000 руб., однако в настоящем деле  предприниматель заявляет требование, исходя из веса особей – 440 кг другой породы. Суд не исследовал вопрос о стоимости коров, что имеет значение  в случае невозможности возвращения животных в натуре. Предприниматель имеет право на изменение способа исполнения решения по делу № А53-27611/11, которым  изъяты из незаконного владения ответчика 9 голов скота, а не на возмещение ущерба в рамках настоящего дела, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Расчет стоимости животных, исходя из их веса, необоснованно произведен на основании представленной истцом справки Минсельхоза РФ, поскольку в ней содержатся показатели, не относящиеся к породе коров, истребованных предпринимателем. Реализация 10 голов скота, освобожденных от ареста, не может квалифицироваться как умышленное причинение убытков. Вес истребованных животных установлен товарной накладной и приходным кассовым ордером  от 28.07.2012 (масса – 310 кг., проданы по цене – 60 руб. /кг.), таким образом, максимальная сумма,  на которую может претендовать истец составляет – 223 200 руб. за 9 голов скота. При этом доказана вина истца в смерти одного животного.

В судебном заседании поступило ходатайство от общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно результатов исследований по экспертизе № 335 от 28.09.11 и № 76 от 25.03.11.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не предоставило уважительности причин, а также  достаточных доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Смотрова Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-35918/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Смотровым Николаем Николаевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор сдает, субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 569 000 кв.м., с кадастровым номером 61:19:60 00 08:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, примерно 300 м по направлению на восток от ориентира х. Зайцево, сроком на 11 месяцев.

В качестве арендной платы по настоящему договору сторонами предусмотрена передача субарендатору личного скота арендатора в количестве 10 голов крупнорогатого скота 2010 года для выпаса. О фактической передаче предусмотренного договором количества скота свидетельствует отметка, сделанная собственноручно субарендатором о принятии им указанных животных. Указанные животные помещены в стадо общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское».

По окончанию срока действия договора субаренды, предприниматель неоднократно обращался к субарендатору с требованием о возврате переданного в счет договора крупнорогатого скота в количестве 10 особей, однако, данные претензии исполнены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Смотрова Николая Николаевича в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащих ему животных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в рамках дела № А53-27611/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича удовлетворены в полном объеме, суд изъял из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» девять голов крупного рогатого скота женской особи темного окраса, имеющих отличительный признак в виде двойного отверстия в левом ухе.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что наличия у ответчика телок с отличительным признаком в виде тавро в левом ухе, полученных от истца, является основанием для удовлетворения виндикационного требования.

В рамках дела № А53-27611/2012 установлено, что в период нахождения у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» коров одна особь погибла, что не отрицается сторонами.

В ходе исполнения решения суда по делу № А53-27611/2012 на основании выданного исполнительного листа от 25.10.2012 серия АС № 002267405 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области установлено, что согласно приказу № 21-п от 01.06.2012 директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское», 28.07.2012 ответчиком реализовано гражданину Алмасову А.Д. 10 голов крупного рогатого скота, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.12.2012, объяснениями директора Боярко С.Ю., главного бухгалтера Хитровой Г.А., копией приходного ордера кассовой книги от 28.07.2012 № 143.

Изложенное послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку фактически возврат принадлежащего истцу имущества невозможен, ввиду реализации его третьему лицу (и гибели), а также в связи с тем, что судом в рамках дела № А53-27611/2012 не определена  стоимость имущества, подлежащего изъятию, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости 10 единиц крупнорогатого скота в размере 446 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя в части, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец может обращаться в суд только с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А53-27611/11, которым  определено изъять из незаконного владения ответчика 9 голов скота, а не предъявлять иск  о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Поскольку в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-27611/11  не указан размер стоимости 9 голов скота, подлежащего возврату предпринимателю, у истца наличествует право обращения в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере стоимости скота, и, соответственно, отсутствуют основания и возможность для изменения способа исполнения указанного судебного акта, поскольку стоимость имущества не была определена. Кроме того, в отношении одной особи погибшей коровы решение суда не выносилось.

Как установлено судом первой инстанции, противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» заключается в самоуправном распоряжении судьбой имущества, на которое оно не обладало титулом собственника, в нарушение правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности истца в отношении спорного имущества – крупнорогатого скота, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-27611/2011.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,