Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-23922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

Как видно из поданных санаторием заявлений, пакет документов, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство представлен не был.

Следовательно, обращения  санатория правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства принятия мер для получения разрешения на строительство, поскольку формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Доводы  заявителей жалоб о соответствии спорных объектов нормам безопасности, СНиП не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, поскольку установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности не имеет значения в результате избранного третьим лицом поведения при строительстве объектов. Вопрос о соответствии объектов СНиП, правилам пожарной безопасности имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности на спорные строения  не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка ТУ ФАУГИ на  то, что  собственником земельного участка является Российская Федерация, строительство осуществлено за счет федерального бюджета, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, необходимых для получения разрешения на создание спорных строений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-23922/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина