Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-25190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 2.8. договоров, в редакциях представленных истцом, до момента передачи техники покупателю риск случайной гибели техники несет поставщик. До момента передачи техники покупателю поставщик несет ответственность за вред, причиненный техникой имуществу, жизни, здоровью третьих лиц.

Платежными поручениями от 17.11.2011 г. № 493 на сумму 3 485 550 руб. ООО «ТСК «Амонд»  перечислило ООО «»Южный мост» аванс по договору № 140/11-КП, от 17.11.2011 г. № 494 на сумму 10 203 000 руб. - аванс по договору № 139/11-КП, от 07.12.2011 г. № 549 на сумму 4 000 000 руб.; от 09.12.2011 г. № 551 на сумму 1 951 750 руб. - частичную оплату по договору № 139/11-КП; от 22.11.2011 г. № 496 на сумму 1 759 400 руб. - аванс по договору № 143/11-КП.

В соответствии с заверенными подписями и печатями сторон актами приема-передачи техники, актами ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 г., от 30.12.2011 г.,  поставщик передал покупателю экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380; экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060.

При толковании направленности воли сторон при заключении договоров  от 17.11.2011 г. № 140/11-КП, от 17.11.2011 г. № 139/11-КП, от 22.11.2011 г. № 143/11-КП суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пунктов 2 актов приема-передачи техники, согласно которым право собственности на переданную технику переходит к покупателю после полной оплаты суммы договора купли-продажи и в соответствии с п.5.2 договоров до момента поступления полной суммы на расчетный счет поставщика техника считается переданной покупателю на ответственное хранение без права  эксплуатации и отчуждения.

Договоры купли-продажи спорной техники, представленные ООО «Южный мост», и содержащие в п. 2.8 условие о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники в соответствии с гл. 5 договоров со стороны покупателя подписаны действующим не тот момент  директором ООО «ТСК «Амонд» Майрамовым Д.Т.  Подлинностьподписи Майрамова Д.Т. не оспаривается. Заявление о фальсификации истцом отозвано (л.д. 93 т.2), доказательств недостоверности  представленных ответчиком договоров в деле не имеется.

Само по себе наличие у истца договоров купли-продажи спорной техники с иным текстом п.2.8, не содержащих условия о переходе права собственности на технику к покупателю только после полной предварительной 100% оплаты, при наличии актов приема-передачи техники, содержащих данное условие, достоверность которых не ставится под сомнение и, учитывая объяснения ответчика о том, что договоры были вновь подписаны сторонами с включением данного текста, не может расцениваться как бесспорное доказательство направленности воли сторон договора на заключение сделки с условием о переходе права на товар с момента его передачи покупателю.  

Из совокупности представленных  в дело доказательств,  следует, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о  сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники, что подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  том, что ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО «ТСК «Амонд» является верным.

В удовлетворении иска ООО «ТСК «Амонд» о признании права собственности на спорную технику отказано  обоснованно.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом покупателя.

Поскольку ООО «Южный мост» претензией от 21.02.2012 г. № 26/1 уведомило ООО «ТСК «Амонд» о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011г. № 140/11-КП, от 17.11.2011 г. № 139/11-КП, от 22.11.2011 г. № 143/11-КП прекратили свое действие.

При удовлетворении встречного иска об истребовании спорной техники судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 301 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается, что на момент вынесения решения 7 единиц спорной техники не находились в фактическом владении ООО «ТСК «Амонд», ввиду его отчуждения по сделкам купли-продажи ЗАО «Кавказ» и впоследствии с наложением ареста в рамках уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2012 в отношении Майрамова Д.Т. (л.д.64-65 т.1).

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в п. 34,65 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Ввиду отсутствия техники во владении ООО «ТСК «Амонд» требования о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ не могут быть удовлетворены в натуре, в связи с чем, могут быть  заявлены только в денежном выражении. Данное право ООО «Южный мост» реализовано  в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-26091/2012 ООО «ТСК «Амонд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-26091/2012 принято к рассмотрению заявление ООО Южный мост», а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «Южный мост» о взыскании 33025800 руб. долга по договорам купли-продажи  № 139/11-КП от 17.11.2011, № 140/11-КП от 17.11.2011, №143/11-КП от 22.11.2011 за переданную технику.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При наличии определения о включении требования поставщика о взыскании  долга за поставленную технику в реестр требований кредиторов покупателя, обращение с иском о возврате данной техники вне рамок дела о банкротстве приводит к двойному взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-25190/2012 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) гусеничные экскаваторы Hyundai:

-  R330LC-9S заводской номер: HHIHQ905VB0000045,

-  R330LC-9S заводской номер: HHIHQ905CB0000044,

-  R480LC-9S заводской номер: HHIHQB11PB0000060,

-  R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01JB0001408,

-  R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01VB0001380,

-  R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01LB0001379,

R450LC-7, заводской номер: HHIHNB01PB0001311 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Амонд» (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко