Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-31257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ пенсионный фонд может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по взносам, пени и штрафам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Расчет пени проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно, учреждением не оспаривается.  

Фактически единственными доводами заинтересованного лица является отсутствие у заявителя законных оснований для исчисления указанной суммы пени, отсутствие у заинтересованного лица обязанности по её уплате с учётом самостоятельного перечисления сумм страховых взносов на основании указанных платежных поручений с неверным указанием КБК; иных доводов возражения заинтересованного лица не содержат.

С учётом положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Закона № 212-ФЗ, представленных в материалы дела документальных доказательств, полностью подтверждается наличие оснований для взыскания с учреждения названной суммы пени.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица обязанности по уплате спорной суммы пени, заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы учреждение ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд не поступило, следовательно, с Федерального государственного казенного учреждения «2отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013г. по делу № А32-31257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю», ИНН 23315109728, ОГРН 1042309092539, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко