Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А53-32069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.4.4 договора №1791-ю от 20.11.2009 в случае отсутствия расчетного прибора учета применяется расчетный способ учета электроэнергии, для определения объемов переданной электроэнергии. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии за расчетный месяц определен сторонами в приложении №8 к договору. В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 8 к договору, расчет объемов переданной электроэнергии осуществляется на основании нормативов потребления, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области, в случае отсутствия расчетных приборов учета у граждан-потребителей.

В Постановлении РСТ Ростовской области от 20.01.2011 г. № 1/6 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» указано, что оно принято в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Следовательно, при установлении нормативов РСТ РО учтены потери во внутридомовых сетях и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд указал, что поскольку в расчете истца в указанных многоквартирных домах общедомовые приборы отсутствуют, и действующее законодательство, регулирующее отношения в области электроэнергетики, не предусматривает для многоквартирных домов возможность расчетов за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета, стоимость услуг по передаче электрической энергии, должна определяться в соответствии с п. 1.4 приложения № 8 к договору № 1791-ю и пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков, а именно исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, как того хочет ответчик.

Данная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 04.12.2009г. по делу № А53-9712/2009.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 1 268 172,52 рублей (за 722 511 кВт.ч), поскольку ранее данные услуги были оплачены в составе неоспариваемой части оказанных услуг (за период май-декабрь 2011). По утверждению ответчика, указанный объем услуг складывается из следующих составляющих: 1) Каменский участок: 689 501 кВт.ч за период май-июль, сентябрь-декабрь 2011 были переданы потребителю ответчика ООО «Управляющая компания Исток», МУП «Коммунальщик» по договорам энергоснабжения и, соответственно, включены в полезный отпуск электроэнергии потребителям и оплачены в составе неоспариваемой части услуг по передаче электроэнергии ОАО «Донэнерго»; 2) Белокалитвинский участок: 33010 кВт.ч за период май-июль, сентябрь-декабрь 2011 были переданы потребителю ответчика ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» по договору энергоснабжения и, соответственно, включены в полезный отпуск потребителям и оплачены в составе неоспариваемой части услуг по передаче электроэнергии ОАО «Донэнерго».

В обоснование возражений к расчету задолженности ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объем электроэнергии, переданный в расчетных периодах май-декабрь 2011 года обслуживающим организациям ООО «Управляющая компания Исток», МУП «Коммунальщик», ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» в целях электроснабжения мест общего пользования и определенный расчетным путем, согласно условиям договоров энергоснабжения, заключенным между ответчиком и обслуживающими организациями.

В соответствии с п. 30 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных ПП РФ № 306 от 23.05.2006 года, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик считает, что в объем услуг по передаче электрической энергии им были включены объемы по местам общего пользования, и при применении норматива истец должен был исключить указанные объемы из довыставления по нормативу.

Объем электроэнергии, переданной через сети филиала ОАО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети, потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах (далее МКД) не оборудованных общедомовым учетом за спорный период был определен ответчиком не расчетным методом на границе балансовой принадлежности, а по индивидуальным приборам учета, и включен в объем данных предоставляемых ответчиком истцу на CD-R носителе.

Между тем, метод определения объема электроэнергии переданной через сети истца, потребителям физическим лицам, проживающим в МКД не оборудованных общедомовым прибором учета, использованный ответчиком, противоречит договору, пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и п. 88 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.

Согласно п. 4.3 договора истцом самостоятельно произведен расчет объемов электроэнергии, переданной в МКД, не оборудованные приборами учета в соответствии с нормативами, утвержденными постановления РСТ Ростовской области № 1/6 от 20 января 2011 года.

Приложенные ответчиком документы и расчет объема потребляемой электроэнергии по освещению мест общего пользования и точек уличного освещения по вышеуказанным управляющим компаниям являются дополнительной информацией и не имеют сведений, подтверждающих включение объемов по местам общего пользования в услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Представленные копии документов по перечисленным управляющим компаниям являются приложениями к договорам на энергоснабжение, заключенными между указанными потребителями и ответчиком, и подтверждают только объем и стоимость услуг, реализованных потребителю по договорам энергоснабжения. Применение данных документов для подтверждения объемов электроэнергии, включенных в договор № 1791-ю, заключенный между сторонами настоящего спора, является некорректным.

Расчет объема потребляемой электроэнергии по освещению мест общего пользования и точек уличного освещения по ООО «Управляющая Компания Исток» не согласован с истцом, что противоречит п. 4.3. договора, на основании чего также не может быть использован как подтверждение включения объемов по местам общего пользования в объемы услуг по передаче электрической энергии.

Более того, как следует из материалов дела, первоначальный расчет суммы исковых требований был истцом скорректирован по факту анализа контррасчета ответчика по Каменскому и Белокалитвинскому участкам на 154 622 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» на открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-32069/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева