Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-23973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23973/2010

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11571/2013

                                                                                                                15АП-12649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот": представитель Колегова А.В., доверенность № 11 от 10.01.2012; представитель Габелая Д.Р., доверенность  № 170 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекол": представитель Козер С.С., доверенность от 10.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 2352047780, ОГРН 1112352001486)

к ответчику открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409)

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 2352047780, ОГРН 1112352001486)

о признании договора незаключенным в части,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекол» (далее - ООО «Рекол») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот») о взыскании 75 191 755 руб. задолженности по договору № 1936т-04 от 01.06.2004.

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Рекол» о признании договора № 1936т-04 от 01.06.2004 незаключенным в части выполнения работ по объекту «Берегоукрепление».

 Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекол» 17 457 331 рубль задолженности,  в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рекол» отказано. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Тольяттиазот» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рекол» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, провести по делу дополнительную экспертизу с учетом дополнительно представленных документов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Экспертное заключение от 31.01.2012 № 1148/09-2/16.1 не отражает реального объема выполненных работ на данном объекте, поскольку при проведении экспертного исследования не были исследованы ряд доказательств (исполнительные схемы, ведомости объемов работ, топографические съемки первоначального рельефа местности, выполненные в 2003 году до начала производства работ). Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Рекол» о приобщении в материалы дела указанных доказательств. Представленные ОАО «Тольяттиазот» документы, на основании которых проведена экспертиза, не отражают реальный объема работ, выполненных на объекте, в связи с чем определенный экспертом в заключении объем работ является заниженным. При производстве экспертизы должны быть учтены  выполненные ГУП специализированное научно-производственное предприятие «Краснодарберегозащита» 2003г. инженерно-геодезические изыскания. Суд первой инстанции не учел, что исполнительные и транспортные схемы не содержат даты составления, в связи с чем непонятно, по какой причине суд сделал вывод о том, что данные документы не относятся к спорному периоду.

ОАО «Тольяттиазот» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Рекол» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что установлен объем и стоимость выполненных работ сделан по неполно исследованным доказательствам и не соответствует материалам дела, основан исключительно на заключении экспертизы. Экспертами не учтено, что изменение берега может быть связано не только с деятельностью человека, но и обусловлено естественными природными процессами. Эксперты непосредственно на объект не выезжали, экспертиза проведена только на основании сопоставления данных топографических съемок 2005 года и 2012 года. Эксперты при проведении экспертизы установили не объем работ, а объем изменений берегового склона, произошедший за семь лет в результате деятельности ООО «Рекол» и природы. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО «Тольяттиазот» о пропуске ООО «Рекол»  срока исковой давности. Работы были выполнены ООО «Рекол» в 2004 году. Условиями договора конкретный срок на оплату работ не определен, следовательно в  силу ст. 314 ГК РФ должны были быть оплачены в разумный срок. Срок исковой данности по требованию об оплате работ истек в 2008 году. Договор подряда №1936Т-04 от 01.06.2004 в части земляных работ по объекту «Берегоукрепление» является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету, срокам и стоимости выполнения указанного вида работ. В рамках дела № А32-349/2009-64/31 суд не давал оценку заключенности договора подряда №1936Т-04 от 01.06.2004. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в пункте 2 которого указано на то, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на момент вынесения решения по делу № А32-349/2009-64/31 (08.07.2009) не было принято.

В судебном заседании ООО «Рекол» поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» возражал. ОАО «Тольяттиазот» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рекол» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ООО «Рекол» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции не имеют отношения к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

ООО «Рекол» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ОАО «Тольяттиазот» заявлено ходатайство назначении литоморфологической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения данной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Рекол» (подрядчик) заключили договор подряда №1936Т-04 от 01.06.2004, в соответствии с которым  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: земляные, дорожные, свайные, водопроводные в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по установленной форме (КС-2), согласованных с заказчиком, после передачи исполнительной документации.

Во исполнение договора подряда от 01.06.2004 №1936т-04 ООО "Рекол" были выполнены работы. Передача результатов работ оформлена актами о приемке выполненных работ №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007. От имени заказчика акты подписаны Виноградовым А.С.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Рекол" в июле 2010 года направило в адрес ОАО "Тольяттиазот" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 75 191 755 рублей.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, стоимость работ по указанным актам не оплачена ОАО "Тольяттиазот", ООО "Рекол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 75 191 755 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рекол» в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При этом обязанность по осуществлению приемки лежит на заказчике (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Рекол» работ по договору подряда от 01.06.2004 №1936т-04 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах и стоимости выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и факт передачи работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству ОАО «Тольяттиазот» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, экспертам Родионенко Ольге Борисовне и Телегину Игорю Алексеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО «Рекол» земляных работ на участке берега Черного моря в Краснодарском крае, Темрюкский район, от балки Куцая в сторону мыса Железный Рог (юго-западнее п.Волна) от ПК 4 (пикет 4) до ПК 18 (пикет 18)?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Рекол» работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ №258 от 31.08.2007,