Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-23973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Рекол» работ с учетом расценок, примененных при составлении актов №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007?

Согласно экспертному заключению от 31.01.2012 №1148/09-2/16.1 объем фактически выполненных ООО «Рекол» земляных работ на участке берега Черного моря в Краснодарском крае, Темрюкский район, от балки Куцая в сторону мыса Железный Рог (юго-западнее п.Волна) от ПК 4 (пикет 4) до ПК 18 (пикет 18) составляет 127 972 кубических метра; объем фактически выполненных ООО «Рекол» работ не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007. Стоимость фактически выполненных ООО «Рекол» работ с учетом расценок, примененных при составлении актов №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007 составляет 17 457 331 рубль.

Подсчет объемов земляных масс выполнен способом профилей. Исследования произведены методом сопоставления данных, отраженных в топографической съемке, выполненной ФГУП ГУБПР в 2005 году, и в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях на объекте согласно ориентиру: Краснодарский край, Темрюкский район, от балки Куцая в сторону мыса Железный Рог (юго-западнее п. Волна), протяженностью 2100 метров и шириной 100 метров от уреза воды Черного моря, выполненном «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» по состоянию на 2012 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 31.01.2012 №1148/09-2/16.1 соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указания ООО «Рекол» в апелляционной жалобе на необоснованность выводов эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту суду не было представлено. ООО «Рекол» не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Судом первой инстанции было предложено сторонам сформулировать перечень вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов. При формулировке вопросов между сторонами не возникало возражений. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты предупреждены судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ, включая расходы на разработку, погрузку, перемещение грунта, работу на отвале, содержание и ремонт грунтовых землевозных дорог, планировку откосов и полотна насыпей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение от 31.01.2012 №1148/09-2/16.1 не было оспорено сторонами в установленном законом порядке, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ОАО «Тольяттиазот» не представило доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.06.2004 №1936т-04 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Рекол» об взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 17 457 331 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рекол» обоснованно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании договора № 1936т-04 от 01.06.2004 незаключенным в части выполнения работ по объекту «Берегоукрепление», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 по делу № А32-349/2009-64/31, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данный договор подряда признан заключенным. Указанным решением с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Рекол» взыскано 31 573 060 руб. задолженности за работы, выполненные на комплексе аммиака на Черном море, в том числе: по актам о приемке выполненных работ №№ 207, 208, 216, 218, 114/140/155/159, 197,175, 188, 201.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспорена, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете их исполнения.

При выполнении работ подрядчиком, фактическом принятии и использовании заказчиком результата выполненных работ не может быть признано несогласованным условие договора о выполнении работ по объекту «Берегоукрепление». 

При рассмотрении дела № А32-349/2009-64/31 ОАО «Тольяттиазот» не указывало на незаключенность договора подряда № 1936т-04 от 01.06.2004.

Поскольку выводы суда по делу № А32-349/2009-64/31 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1936т-04 от 01.06.2004 незаключенным в части выполнения работ по объекту «Берегоукрепление».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в пункте 2 которого указано на то, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на момент вынесения решения по делу № А32-349/2009-64/31 (08.07.2009) не было принято, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, и до данных в пункте 2 названного постановления разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам суды проверяли заключенность и действительность договоров, а во-вторых, указанные разъяснения применяются при рассмотрении настоящего дела, а не дела №А32-13491/2009-64/31.

В апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске ООО «Рекол» срока исковой давности. Работы были выполнены ООО «Рекол» в 2004 году. Условиями договора конкретный срок на оплату работ не определен, следовательно в  силу ст. 314 ГК РФ должны были быть оплачены в разумный срок. Срок исковой данности по требованию об оплате работ истек в 2008 году. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 18.08.2010.

В пункте 3.2 договора подряда № 1936т-04 от 01.06.2004 стороны согласовали условие о том, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по установленной форме (КС-2), согласованных с заказчиком, после передачи исполнительной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №258 от 31.08.2007, №259 от 30.09.2007, №260 от 31.10.2007.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Рекол» об оплате работ по актам от 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007 на момент подачи ООО «Рекол» искового заявления (18.08.2010) не истек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 2352047780, ОГРН 1112352001486) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.08.2013 № 11666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев