Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-14464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14464/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-8477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Попандопуло Н.Я. по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика: представителя Яковенко В.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Валерия», общества с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2013 года по делу № А32-14464/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой»

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Монолитжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Валерия»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджик-курортстрой» (далее – ООО «Геленджиккурортстрой», ответчик) об обязании осуществить снос неоконченного строительством объекта недвижимости - комбината бытового обслуживания населения, пристроенного к 144-х квартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый № б/н. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просил разрешить ему осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является самовольно возведённым, так как на его строительство соответствующее разрешение не выдавалось. Кроме того, спорный объект недвижимого имущества не соответствует существующим строительным нормам и правилам, его сохранение будет угрожать жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Валерия» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Валерия» просило признать за собой право собственности на спорный объект незавершённого строительства.

Заявленные ООО «Валерия» требования основываются на утверждении о том, что спорный объект недвижимого имущества был внесён в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества при его создании участником Хамидулиной И.П., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на строение в результате заключения договора о долевом строительстве с ООО «Геленджиккурортстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме. На ООО «Геленджик-курортстрой» возложена обязанность в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос неоконченного строительством объекта недвижимости – комбината бытового обслуживания населения площадью 331,2 кв.м., пристроенного к 144-х квартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Сосновый. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, администрации разрешено осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на общество с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Геленджиккурортстрой» и ООО «Валерия», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы ООО «Геленджиккурортстрой», с учётом уточнений к апелляционной жалобе, сводятся к тому, что общество не возводило спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учёл, что спорный объект недвижимости был передан во владение ООО «Геленджиккурортстрой» на основании постановления главы г. Геленджика № 38 от 05.01.1996. Суд также не учёл, что спорный объект составлял единый комплекс с введённым в эксплуатацию жилым домом, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что объект незавершённого строительства возводился в отсутствие разрешения на строительство. Представленная в материалы дела судебная экспертиза является недостоверным доказательством, так как в компетенцию эксперта не может входить разрешение вопроса о самовольности строительства объекта недвижимого имущества. Кроме того, вывод эксперта о том, что постройка не отвечает обязательным требованиям, был сделан исключительно при визуальном осмотре здания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Валерия» сводятся к тому, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как строительство спорного объекта недвижимости было начато до введения в действие положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объект незавершённого строительства возникло у правопредшественника ООО «Валерия» в результате возведения объекта хозяйственным способом, в связи с чем ранее возникшее право собственности подлежит признанию действительным. Строительство здания было санкционировано самой администрацией, что также исключает возможность отнесения его к объектам самовольного строительства. Суд не учёл, что ООО «Валерия» неоднократно обращалось к администрации за оформлением прав в отношении земельного участка, занятого объектом незавершённого строительством. Суд также не принял во внимание, что требования общества были направлены на подтверждение факта наличия у него ранее возникшего права собственности на объект незавершённого строительства, которое в настоящее время не может быть подтверждено в административном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Геленджиккурортстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации отменить, а в части отказа в удовлетворении требований ООО «Валерия» оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 21.04.1989 № 407 Геленджикскому строительно-монтажному управлению треста «Краснодаркурорт-ремстрой», правопреемником которого являлось АОЗТ «Монолитжилстрой», был предоставлен земельный участок 0,72 га под строительство 180-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным комплексным приемным пунктом бытового обслуживания и парикмахерской в г. Геленджике по пер. Сосновому, 3 (т. 2 л.д. 3).

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 28.03.1995 № 480, в связи с расторжением между АОЗТ «Монолитжилстрой» и ТОО «Геленджиктурист» договора о долевом участии в строительстве 36-ти квартирной жилой секции, ТОО «Геленджиктурист» в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, занятый недостроенной блок-секцией 36-ти квартирного жилого дома по пер. Сосновому в г. Геленджике (т. 1 л.д. 17).

05.01.1996 главой г. Геленджика было издано постановление № 38, согласно которому в связи с передачей незавершённого строительства пристроенного помещения комбината бытового обслуживания от АОЗТ «Монолитжилстрой» ТОО «Геленджиккурортстрой», последнему предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,2 га, занятый недостроенным помещением комбината бытового обслуживания населения, пристроенного к строящемуся 144-х квартирному жилому дому АОЗТ «Монолитжилстрой» (т. 2 л.д. 4). Этим же постановлением главы администрации г. Геленджика ТОО «Геленджик-курортстрой» предписано переоформить правовые документы на землепользование путем заключения с администрацией города договора аренды земельного участка в десятидневный срок и зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

На основании постановления главы администрации г. Геленджика от 10.06.1992 № 1450 организационно-правовая форма ТОО «Геленджиккурортстрой» приведена в соответствие с нормами действующего законодательства, в связи с чем предприятие 27.01.1999 зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью (т. 2 л.д. 102).

ООО «Геленджиккурортстрой» требования, установленные постановлением главы администрации г. Геленджика от 05.01.1996 № 38, не выполнило, строительство объекта недвижимости - помещения бытового обслуживания населения, не окончило.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.05.2012 № 12/057/2012-444 об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что незаконченный строительством комбинат бытового обслуживания населения, пристроенный к 144-х квартирному жилому дому, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый № б/н, является объектом самовольного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Довод ООО «Геленджиккурортстрой» о том, что спорный объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А32-32013/2011).

Как указывалось ранее, изначально возведение пункта бытового обслуживания было предусмотрено решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 21.04.1989 № 407. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание было начато строительством в 1989 году.

Напротив, из сведений представленного в материалы дела технического паспорта следует, что комбинат бытового обслуживания был возведён в 1995 году, то есть после вступления в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 13-21).

Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением главы администрации г. Геленджика № 38, согласно которому объект незавершённого строительства был передан ТОО «Геленджиккурортстрой» только 05.01.1996. Одновременно с этим товариществу было предписано зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

В материалы дела также были представлены: подписанный между ООО «Геленджиккурортстрой» и Хамидуллиной И.П. договор № 08/01 от 01.08.1999 о долевом участии в строительстве КБО по пер. Сосновому в г. Геленджике (т. 2 л.д. 8), а также квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «Геленджиккурортстрой» по выше указанному договору приняло от Хамидуллиной И.П. 165 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Данные документы подтверждают то обстоятельство, что в 1999 году ООО «Геленджиккурортстрой» продолжало строительство спорного КБО с привлечением денежных средств Хамидуллиной И.П.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Геленджиккурортстрой» представить доказательства того, что спорный объект незавершённого строительства в том виде, в котором он существует в настоящее время, был возведён до 01.01.1995, был передан обществу 05.01.1996 и по своим объёмно-планировочным решениям оставался в неизменном виде. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства представлены не были.

Суд также предлагал ответчику представить проект на строительство КБО и доказательства того, что спорный объект незавершённого строительства был возведён в строгом соответствии