Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-14464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с данным проектом. Такие доказательства также не были представлены в материалы дела.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оформления ООО «Геленджиккурортстрой» прав в отношении земельного участка, занятого спорным объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт начала строительства спорного здания в 1995 году, ответчик не представил суду доказательства обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство в порядке, установленном законодательством, действовавшим в то время.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у спорного объекта недвижимости всех признаков объекта самовольного строительства.

Более того, в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 22 постановления Пленумов № 10/22).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, осуществление которой было поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». Из заключения эксперта следует, что неоконченный строительством объект - комбинат бытового обслуживания населения, пристроенный к 144-х квартирному жилому дому, расположенный по пер. Сосновому в г. Геленджике, обладает конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, данный объект является объектом недвижимого имущества. Данный объект имеет частичное разрушение, наличие захламленности бытовыми отходами, и в целом не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а следовательно, не обеспечивает безопасную эксплуатацию, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Геленджиккурортстрой» ссылается на недостоверность заключения судебного эксперта. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям. В ходе экспертного исследования экспертом в частности было установлено, что объект незавершённый строительством имеет отклонение углов существующей кладки стен от вертикали более 10 мм. на один этаж; имеются места в кирпичной кладке где отсутствует раствор в швах; отсутствует армированный пояс в уровне верха фундамента; отсутствует поэтажный армированный пояс. Доказательства того, что данные явные дефекты у здания отсутствуют, ответчик не представил. При этом описанные дефекты конструкции здания суд расценивает как существенные и нарушающие действующие градостроительные и строительные нормы и правила. В заключении эксперт указал конкретные нормы СНиП, которым не соответствует здание, что исключает довод истца о необоснованности экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством, основанным на конкретных нормах права, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обращался. Доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности либо ошибочности экспертного заключения, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Геленджик-курортстрой» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как указывалось ранее, спорный КБО был передан ООО «Геленджик-курортстрой» на основании постановления главы администрации г. Геленджика № 38 от 05.01.1996 и по имеющимся доказательствам продолжал достраиваться обществом. При таких обстоятельствах, ООО «Геленджиккурортстрой» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что издание органом муниципальной власти выше указанного постановления само по себе не может свидетельствовать о надлежащем санкционировании строительства спорного объекта и о его легализации в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Валерия» подлежат отклонению.

Ввиду того, что объект незавершённого строительства не способен к обороту, ссылка ООО «Валерия» на то, что оно приобрело право собственности на здание КБО незавершённое строительством в результате его внесения Хамидуллиной И.П. в качестве вклада в уставный капитал общества, не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Валерия» подтвердил тот факт, что Хамидуллина И.П. предпринимала попытки легализовать объект самовольного строительства путём обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на него, в чём ей было отказано (требование суда апелляционной инстанции о представлении ему соответствующего решения суда общей юрисдикции ООО «Валерия» исполнено не было, после чего общество отстранилось от участия в настоящем судебном процессе).

Доказательства наличия правовых оснований для возникновения у ООО «Валерия» права собственности на незавершённый строительством КБО обществом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-14464/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой» (ИНН 2304004699, ОГРН 1022300778697) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов