Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-5598/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. № 17, от 15.04.05 г. №18, от 14.04.05 г. № 15, 13.04.05 г. № 20, от 06.04.05 г. № 22, от 01.04.05 г. № 23, от 08.04.05 г. № 25, от 14.04.05 г. № 24, от 22.04.05 г. № 26, от 01.04.05 г. без №; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры: от 30.04.05 г. № 46, от 30.04.05 г. № 47, от 30.04.05 г. № 48, от 30.04.05 г. № 49, от 30.04.05 г. № 50, от 30.04.05 г. № 51, от 30,0.4.05 г.№52, от 30.04.05 г. № 53,   от 30.04.05 г. № 54, от 30.04.05 г. № 55, от 30.04.05 г. № 82, от 27.05.05 г. № 94, от 27.05.05 г. № 95; платежные поручение от 05.05.05 г. № 15, от 23.05.05 г. № 17, от 03.06.05 г. № 24.

По данным ИФНС России по Орловскому району Ростовской области (письма от 03.02.06  г. № 26-02/449 и от 24.03.06 г. № 26-02/1318) ООО «Меридиан», ИНН 6126010382, КПП 612601001 состояло на налоговом учете с 28.06.04 г., учредителем и руководителем организации являлся Маркарян С.В., юридический адрес - Ростовская область, п. Орловский, ул. Степная, №  16, основной вид деятельности - коммерческая торговля.

Отказывая в вычете, инспекция указала, что счета-фактуры: от 30.04.05 г. № 46, от 30.04.05 г. № 47, от 30.04.05 г. № 48, от 30.04.05 г. № 49, от 30.04.05 г.№50, от 30.04.05 г. № 51, от 30.04.05 г. № 52, от 30.04.05 г. № 53, от 30.04.05 г. № 54, от 30.04.05 г. № 55, от 30.04.05 г. № 82, от 27.05.05 г. № 94, от 27.05.05 г. № 95  составлены и выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указан недостоверный адрес продавца - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Довод налогоплательщика о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80 располагалось структурное подразделение, что подтверждается приказами №28 от 17.01.2005 г., №36 от 01.02.2005 г. подлежит отклонению. Налогоплательщик не смог представить ни договор аренды указанного помещения, ни акт приема-передачи помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказы №28 от 17.01.2005 г., №36 от 01.02.2005 г., №1 от 28.06.2004 г. были представлены только в суд первой инстанции, при этом ООО «РемСтройСервис» не смогло пояснить почему указанные приказы не были представлены ранее.

Кроме того, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом-Янковским Г.В., тогда как руководителем значится - Маркарян С.В.

 Довод налогоплательщика о наличии у Янковского Г.В. полномочий на подписание счетов-фактур в силу приказа №1 от 28.06.2004 г. (л.д. 57 т.1) подлежит отклонению ввиду следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати (представленной филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, л.д. 120 т.2) сведения о директоре  Янковском Г.В. отсутствуют.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, приказ №1 от 28.06.2004 г. не подтверждает полномочия Янковского Г.В., кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказы №28 от 17.01.2005 г., №36 от 01.02.2005 г. подписаны учредителем ООО «Меридиан» Маркарян С.В., хотя, по утверждению налогоплательщика, с 28.06.2004т г. директором являлся Янковский Г.В., а 02.11.2005 г.  ООО «Меридиан»  было ликвидировано по решению учредителей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, на основании документов, которые не были представлены в ходе выездной проверки, не выяснил, каким образом указанные документы были получены обществом от предприятия, которое в 2005 году было ликвидировано. При этом, по утверждению общества, все имеющиеся у него первичные документы сгорели при пожаре, который произошел  в 2008 году. Кроме того, в акте проверки от 29.02.2008 года налоговый орган указал на нарушение ст.169 НК РФ. В тексте разногласий, поданных в инспекцию 19.03.2008 года, предприятие не завило о наличии у него каких-либо приказов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, счета-фактуры ООО «Меридиан» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела также подтверждается довод инспекции о неполной оплате, заявленного к вычету НДС по работам ООО «Меридиан».

Согласно  представленным  к  проверке  счетам-фактурам,  предъявленным  к  оплате  за выполненные работы ООО «Меридиан» стоимость выполненных работ за апрель 2005 г. составила 1847373 руб., в том числе НДС—281803 руб., за май 2005г.—93414 руб., в том числе НДС—14250 руб., всего стоимость работ— 1 940 787 руб., в том числе НДС—296 053 руб.

Оплачены выполненные работы только в сумме 1 926 845 руб., в том числе НДС—293 925 руб. (платежные поручения № 15 от 05.05.05 г. на сумму 549 000 руб., НДС—83746 руб., № 17 от 23.05.05 г. на сумму 1 284 432 руб., НДС—195 930 руб., № 24 от 03.06.05 г. на сумму 93413 руб., НДС—19249 руб.). Кроме того, в платежных поручениях указано назначение платежа: за общестроительные работы по счетам-фактурам №82 от 16.05.05 г., №94 от 30.05.05 г., №46 от 04.05.05 г., представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат ссылок на все счета-фактуры, на основании которых применен налоговый вычет. Мероприятия по борьбе с карантийными сорняками, патрульная уборка улиц района, валка и обрезка деревьев не относится к общестроительным работам.

Из содержания представленных документов нельзя однозначно установить характер выполненных работ («мероприятия по борьбе с карантийными сорняками, патрульная уборка улиц района, валка и обрезка деревьев»), в каком объеме, на какой территории производились указанные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных обществом в подтверждение права на вычет первичных документов 

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо­рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произве­дены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими про­изведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НКРФ).

Согласно договору аренды автотранспортного средства № 3 от 01.05.2005 г. ООО «РемСтройСервис» арендовало у Унанян Унана Альбертовича автомобиль ВАЗ 210570, год выпуска 1995 г., гос.номер К 053 СЕ 61 на период с 01.015.2005 г. по 31.12.05 г., арендная плата 5000 руб. в месяц, всего выплачено по данному договору 40 000 руб. По договору аренды автотранспортного средства № 3 от 02.10.06 г. ООО «РемСтройСервис» арендовало у Унанян Унана Альбертовича автомобиль ВАЗ 2101, год выпуска 1978 г., гос.номер У 326 ОК 61 на период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., арендная плата 20 000 руб. в месяц, всего выплачено по данному договору 60 000 руб.

По результатам проверки инспекцией было  установлено   неправомерное   включение   расходов   в   состав   затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 г. (40 000 и 60 000 руб.), в нарушение пункта статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в прочие расходы включены расходы по аренде автомобиля у Унанян Унана Альбертовича, основанием отказа послужило то, что налогоплательщиком не представлены путевые листы.

В решении от 09.07.2008 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что путевые листы не являются единственным доказательством аренды автотранспорта, а лишь подтверждают производственные расходы на ГСМ. Вместе с тем, ООО «РемСтройСервис» вообще не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих об использовании автомобилей в хозяйственной деятельности общества. тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Инспекция представила суду сведения ГИБДД, согласно базе данных ГИБДД автомобиль ВАЗ 210570, год выпуска 1995 г., гос.номер К 053 СЕ 61 зарегистрирован 08.10.04 г. за Микаелян Аршак Геворкович, 04.04.2006 г. снят с учета в связи с прекращением права собственности; автомобиль ВАЗ 2101, год выпуска 1978 г., гос.номер У 326 ОК 61 зарегистрирован 21.01.04 г. за Смоляк Юрием Сергеевичем, 15.01.2008 г. снят с учета в связи с утилизацией.

За   Унанян   У.А., согласно   базе   данных   ГИБДД,   зарегистрированы:       автомобиль ГАЗ-322132 автобус до  5м гос.номер АС653  61, зарегистрирован 14.11.2003 г., снят с учета в связи с прекращением права собственности 08.11.2005 г.; автомобиль ВАЗ-21013, гос.номер Н 880 ТР 61, зарегистрирован 22.05.1996 г.

Унаняну   У.А.  автомобили с государственными номерами К 053 СЕ 61, У 326 ОК 61 не принадлежали, следовательно, он не мог выступать арендодателем по договорам.

С учетом изложенного, ООО «РемСтройСервис» не подтвердило реальность хозяйственной операции, неправомерно   включило  расходы по аренде автомобилей  в   состав   затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 г.г.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО«РемСтройСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 г. по делу № А53-5598/2008-С5-14 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-10438 от 31.03.2008 г., в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «РемСтройСервис» отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур