Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-21866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведенного химического исследования образцов воды питьевой, расфасованной в емкости восьми наименований, на соответствие содержания основных компонентов в образцах воды питьевой каждого наименования составу на этикетке, установлено, что каждый из представленных образцов характеризуется несоответствием.

Таким образом, экспертом установлено, что исследуемая партия воды питьевой полностью утратила заявленные потребительские свойства.

Размер утраты товарной стоимости партии товара, определенный на основании ценовой информации, имеющейся в материалах дела, установлен в размере 656 310, 72 руб.

Также в ходе осмотра склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 4а, экспертами установлено, что складское помещение имеет несущие железобетонные конструкции (колонны), перекрытия неутепленные, выполнены железобетонными плитами по бетонным балкам, наружные стены кирпичные, полы бетонные. В плитах перекрытия имеются сквозные отверстия квадратной формы размерами - 250 х 250 мм. Помещение склада оборудовано четырьмя деревянными распашными воротами. В притворах ворот имеются многочисленные неплотности (щели). Помещение склада не оборудовано системой отопления.

В виду описанных выше конструктивных особенностей, экспертами сделан вывод о том, что помещение склада № ОМС № 2» - филиала ОАО «1470 УМТО», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 4а, не защищено от прямого проникновения наружного атмосферного воздуха, не обеспечивает защиту от воздействия низких температур в холодное время года.

Согласно п. 5.10 СНиП 31-04-2001 «Складские здания», в складских помещениях для хранения пищевых продуктов необходимо предусматривать: ограждающие конструкции без пустот из материалов, не разрушаемых грызунами; сплошные и без пустот полотна наружных дверей, ворот и крышек люков; устройства для закрывания отверстий каналов систем вентиляции; ограждения стальной сеткой (с ячейками размерами не более 12 х 12 мм) вентиляционных отверстий в стенах и воздуховодах, расположенных в пределах высоты 0,6 м над уровнем пола, и окон подвальных этажей (конструкции ограждения стальной сеткой окон должны быть открывающимися или съемными).

В проектах таких складских зданий необходимо предусматривать указания о тщательной заделке отверстий для пропуска трубопроводов (в стенах, перегородках и перекрытиях) и сопряжений ограждающих конструкций помещений (внутренних и наружных стен, перегородок между собой и с полами или перекрытиями).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленными ООО «БайкалВодПром» документами подтверждается размер ущерба, причиненного первоначальному истцу порчей хранителем переданного ему на хранения имущества по вине последнего.

Поскольку доказательств возмещения ООО «БайкалВодПром» убытков в заявленном размере либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма должна быть взыскана с ОАО «1470 УМТО» в пользу ООО «БайкалВодПром».Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными истцом документами подтверждается размер ущерба, причиненного истцу утрой ответчиком переданного ему на хранения имущества.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 656 310 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ОАО «1470 УМТО» в пользу ООО «БайкалВодПром».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года N 1928/05).

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Применительно к ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что может быть взыскано либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу                             № А53-21866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                          С.А. Кузнецов