Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-3103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3103/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-10239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Колестратова А.С. (доверенность от 21.08.2013, паспорт);

от ответчика: Фоменко М.Н. – паспорт, представитель Масуренко В.А. (доверенность от 19.08.2013, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2013 по делу № А53-3103/2013  

по иску  Проскуриной Татьяны Федоровны

к ответчику  Фоменко Михаилу Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Степное»

об исключении из общества

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Татьяна Федоровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Фоменко Михаилу Николаевичу (далее – ответчик) об исключении из числа участников ООО «Степное».

Исковое заявление мотивировано тем, что Фоменко М.Н., как руководитель ООО «Степное», уклоняется от предоставления истцу документов о деятельности общества; осуществляя руководство обществом, принимает экономически необоснованные решения о расторжении договоров аренды земли, необходимой для нормального функционирования общества и извлечения им прибыли, не проводит общие собрания участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Степное».

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал неправомерности действий ответчика как участника общества, дающих право требовать исключения его из общества.

Не согласившись с решением суда, Прокурина Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Ответчик на запрос истца не представил пакет документов о деятельности общества, длительное время не исполнял судебный акт о предоставлении документов.

Фоменко М.Н., являясь директором общества, расторг ряд договор аренды земельных участков (4 участка), заключив договоры аренды указанных земельных участков с собственниками земельных долей с  ИП Фоменко М.Н., тем самым перевел на себя часть земельных угодий общества.

Судом не дана оценка результатам налоговой проверки от 06.03.2012, которой установлена недостача озимой пшеницы в количестве 2 369 160 кг на сумму 7 601 541, что повлекло привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Фактически, жалоба мотивирована доводами иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение без изменения.

Из пояснений Фоменко М.Н., данных в судебном заседании 31.07.2013г., следует, что спорные земельные участки давали низкий урожай, фактически расходы превышали доходы. Спорные участки требовали обработки дорогостоящими удобрениями. Заключив договоры аренды спорных участков, предприниматель Фоменко М.Н. не получил никакой экономической выгоды.

Относительно доводов жалобы о предоставлении документов, указал, что Проскурина Т.Ф. требовала предоставить ей подлинники документов, а не копии, общество неоднократно уведомляло истца о готовности предоставить документа, однако, за получением ни Проскурина Т.Ф., ни ее представитель не являлись.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью получения и  представления в суд справок из Росреестра о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что справки из Росреестра не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были направлены ответчику заблаговременно, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в результате налоговой проверки ООО «Степное» надлежало вернуть размер НДС, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Фоменко М.Н. пояснил, что расторжение договоров аренды не повлияло на финансовую деятельность хозяйства. Ответчик не преследовал цель нанести урон обществу.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Степное» (далее по тексту – ООО «Степное», общество) 03.03.2000г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство. Проскурина Татьяна Федоровна и Фоменко Михаил Николаевич являются участниками общества, владеющим по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор Фоменко Михаил Николаевич.

Полагая, что Фоменко М.Н., как участник и руководитель ООО «Степное», грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, Проскурина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Фоминко М.Н. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право обладающих в совокупности 10 и более процентами уставного капитала участников требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение же из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предмета заявленного иска следует, что арбитражному суду при разрешении настоящего спора надлежит установить наличие либо отсутствие правовых оснований, при существовании которых Закон № 14-ФЗ позволяет в судебном порядке исключить лицо из состава участников хозяйственного общества.

В качестве основания для обращения с исковым заявлением Проскурина Т.Ф. указала, что Фоменко М.Н., являясь руководителем ООО «Степное», расторг договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №61:33:600010:1605; №61:33:0600010:2336; №61:33:0600013:576; №61:33:060009:47, заключенные между арендодателями -физическими лицами и ООО «Степное» (арендатор), заключив новые договоры указанных земель, при этом в качестве арендатора выступило не ООО «Степное», а индивидуальный предприниматель Фоменко М.Н. Данные действия, по мнению истца, затрудняют деятельность общества; снижают посевные площади сельскохозяйственных земель, используемых обществом в производстве; совершены не в интересах общества, поскольку ИП Фоменко М.Н. является конкурентом общества.

Между тем, участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его действий в качестве участника, а не исполнительного органа общества.

Несогласие участников общества с оценкой действий директора не может быть расценено как грубое нарушение им своих обязанностей либо воспрепятствование деятельности общества. Ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества. Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества в случае причинения убытков обществу при осуществлении им своих обязанностей предусмотрена статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о существовании в ООО «Степное» корпоративного конфликта, вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, возникшей конкуренции между участником и самим обществом. В качестве решения возникшего конфликта истец пытается добиться исключения ответчика из состава участников общества, между тем, наличие конфликта само по себе недостаточно для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2010 по делу N А53-31404/2009).

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей участников общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, которые могут служить основанием для удовлетворения требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №61:33:0600013:576 площадью 83 900 кв. м. являлся предметом договора дарения, заключенного 26.07.2012 между Киричковым Иваном Пантелеевичем (даритель) и Фоменко М.Н. (одаряемый), в соответствии с которым указанный земельный участок был безвозмездно передан одаряемому.

Следовательно, действия