Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-3103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Киричкова И.П., являвшегося собственником земельного участка, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия 6 АГ №899446 от 22.01.2002г, и распорядившегося принадлежащей ему собственностью по собственному усмотрению, не могут расцениваться в качестве действий участника ООО «Степное» Фоменко М.Н., причинивших вред обществу.

Довод заявителя жалобы о причинении обществу вреда или невозможности дальнейшей деятельности вследствие расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №61:33:600010:1605; №61:33:0600010:2336; №61:33:060009:47, признается апелляционным судом необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Так, из коллективных писем от 15.10.2012 и 4.11.2012, подписанных собственниками земельных участков, находившихся в аренде у ООО «Степное» (т.2 л.д. 16-21), следует что указанные физические лица инициировали обращение в ООО «Степное» с просьбой досрочно расторгнуть договоры аренды, мотивированные нежеланием дальнейшего их продления.

Довод апеллянта о том, что ответчик лично посещал собственников участком, убеждал их расторгнуть договоры аренды с обществом и перезаключить с ИП Фоменко М.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят надуманный характер и документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  расторжение договоров аренды земельных участком привело к наступлению негативных для общества последствий, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на протяжении ряда сельскохозяйственных лет, практика сельскохозяйственного использования обществом спорных участков показала чрезвычайно низкую их отдачу, фактически на этих участках обществом регулярно получался убыток, что связано с низкой почвенной продуктивностью участков (почвенным баллом), низким содержанием в плодородном слое этих участков основных химических элементов, необходимых для роста и развития растений, низкого содержания гумуса, иными субъективными и объективными факторами, которые явились следствием сильной смытости почв на этих участках.

Из письма ФГБУ Государственного центра агрохимической службы «Ростовский» от 19.04.20133 (т. 2 л.д.13) следует, что, по данным 1998г., для получения урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №61:33:0600010:2336 необходимы существенные капитальные затраты по внесению азотных и фосфорсодержащих удобрений; земельный участок с кадастровым номером №61:33:600010:1605 относится к пастбищам, под данные виды угодий отводились земли с низким уровнем плодородия или явно выраженными негативными свойствами; негативным фактором их использования является то, что они расположены в пойме. Для выращивания сельскохозяйственных культур на данных земельных участках требуются значительные затраты на внесение минеральных удобрений, без проведения этих мероприятий урожай на данных полях будет низкий.

Кроме того, низкая почвенная продуктивность и экономическая отдача (убыточность) участков с кадастровыми номерами 61:33:0600010:2336 и 61:33:600010:1605  прямо подтверждается следующим:

Письмом ФГБУ ГЦ Агрохимической службы «Ростовский» от 15.04.13 г. исх. № 87 (т.2 л.д. 23) было сообщено, что даже на момент проведения в 1998 г. агрохимического обследования участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2336, а также участков с кадастровыми номерами 1606, 1607, 1610 входящих в состав участка с кадастровым номером 1605 - состояние почвы требовало существенных капитальных затрат по внесению минеральных удобрений для получения хотя бы нормального урожая озимой пшеницы 30 ц/га. Земельные участки  пастбищ  с кадастровыми номерами 1608 и 1609, входящие в участок с кадастровым номером 1605 имеют низкий уровень плодородия, явно выраженные негативные свойства, расположение этих участков в пойме является негативным фактором. Таким образом, для выращивания сельскохозяйственных на указанных участках требуются значительные затраты на внесение минеральных удобрений, без которых урожаи на участках будут низкими.

Из пояснения ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что дополнительная обработка спорных земельных участков  дорогостоящими удобрениями не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к периоду 2009-2011 гг. качественные характеристики спорных земельных участков продолжили ухудшение (в условиях отсутствия значительных капитальных затрат по внесению минеральных удобрений).

Кроме того, в материалы дела представлен экономический расчет общества необходимых материальных затрат для пополнения элементов питания на пахотных участках единых землепользовании с кадастровым номерами 1605 и 2336 (т.2 л.д. 24), согласно которому, для пополнения запасов фосфора ежегодно на участках необходимо тратить более 1 млн. руб., за годы аренды 2010-2012 гг. - необходимо затратить 4 087 007 руб.

Экономическим анализом хозяйственной деятельности ООО «Степное» на земельном участке с кадастровым номером 2336 (т. 2 л.д. 28-30) подтверждается прямая убыточность общества от сельскохозяйственного использования участка в 2009-2011 гг. на сумму 291 803 рубля.

Экономическим анализом хозяйственной деятельности ООО «Степное» на земельном участке с кадастровым номером КН 1605 (т. 2 л.д. 25-27) подтверждается прямая убыточность общества от сельскохозяйственного использования участка в 2009-2011 гг. на сумму 359 266 рублей.

С  учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  от том, что общество расторгло договоры аренды по тем земельным участкам, которые представляются нерентабельными в ближайшем будущем, поскольку для выращивания на них урожая и получения прибыли необходимы значительные затраты на внесение минеральных удобрений. Устойчивая убыточность сельхозпроизводства общества на спорных участках, привела к принятию директором общества решения о досрочном расторжении указанных договоров аренды.

Кроме того, пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение директора общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Также участник общества вправе использовать такие способы защиты, как признание недействительными соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды; о взыскании с ответчиков убытков, причиненных обществу. Однако иные меры по урегулированию корпоративного конфликта истцом не использовались.

Расторжение спорных договоров аренды директором общества, не может являться основанием для исключения последнего из числа участников общества, поскольку в данном случае истец – Проскурина Т.Ф. не лишена возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на запрос Проскуриной Т.Ф. не представил пакет документов о деятельности общества, длительное время не исполнял судебный акт о предоставлении документов (дело № А53-13735/2011), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 6-15), что в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда по делу №А53-13735/11, директором ООО «Степное» Фоменко М.Н. представлены в Родионово-Несветайский отдел УФССП истребуемые документы, отражающие экономическую деятельность общества: договоры аренды земли, документы, отражающие право собственности на автотехнику, сельхозтехнику, сельхозмашины, сельхозоборудование и прицепную технику; протоколы общих собраний общества и т.д.). Указанные документы были сданы непосредственно в районный отдел службы судебных приставов, что подтверждается входящими штампами Родионово-Несветайского отдела УФССП от 21.08.2012, от 09.01.2013 или получены представителем Проскуриной Т.Ф. – Проскуриным В.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2011.

Во исполнение заявления истца от 20.06.11г. о предоставлении истцу копий документов, ответчиком истцу фактически были переданы копии следующих затребованных им документов: Устава ООО, свидетельств о гос.регистрации прав на земельные участки, используемые обществом; годового бухгалтерского баланса общества за 2010 г. форма № 1, № 2; что прямо подтверждается: заявлением истца от 21.06.11 г., (заказное почтовое уведомление о вручении от 21.06.11 г.) (т.1 л.д. 149), перечнем документов от 27.06.11 г., переданных истцу на руки (т.1 л.д. 150).

Таким образом, формальное право истца на предоставление ему копий указанных документов - обществом не нарушено.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобы, во исполнение заявления истца от 20.06.11 г. о предоставлении истцу копий документов (договоров аренды на земли, используемые обществом, документов на технику, находящуюся в собственности общества, бухгалтерского отчета за истекший период 2010 г.; журнала учета техники, находящейся в собственности общества), заявлением общества от 21.06.11 г. (т.1 л.д. 145-148) истцу было разъяснено, что:

-ввиду того, что истребуемые истцом договоры аренды на земли, используемые обществом, в соответствии с ч.1, 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 10.1 Устава общества, не являются документами, подлежащими предоставлению участнику общества по его требованию, т.к. земельные участки, находящиеся у общества в аренде, обществу не принадлежат и не находятся на балансе общества, в предоставлении таких документов (договоров аренды) истцу отказано;

-ввиду того, что истребуемого истцом документа «Бухгалтерского отчета за истекший период 2010 года», в соответствии с п.6 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников общества не утверждается и в обществе не имеется, а в соответствии со ст. 50, 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, не является документом, подлежащим предоставлению участнику общества по его требованию, в предоставлении такого документа истцу отказано.

В то же время, в обществе имеется годовой отчет общества за 2010 год, который истцу предоставлен  ответчиком. Ввиду того, что истребуемого истцом документа «Журнала учета техники, находящейся в собственности у ООО «Степное», в обществе не имеется, и согласно норм законодательства РФ, в обязательном порядке не требуется, в предоставлении такого документа истцу отказано.

Перечнем документов, переданных истцу от 27.06.11 г. на руки (т. 1 л.д. 150), подтверждается, что истцу фактически были переданы копии актов приема-передачи документов от 24.12.10 г. с приложениями (3 листа) (т.1 л.д. 151-161).

Указанные Акты подтверждают передачу ООО «Степное» в ОАО КБ «Центр-Инвест» всех оригиналов документов на технику, находящуюся в собственности общества, по кредитному договору с банком.

Указанная приемка-передача оригиналов документов на технику совершена во исполнение регистрации залога техники общества по  кредитному договору, что соответствует требованиям ч.1 ст. 340, ст. 135 ГК РФ, о передаче по сделке вместе с вещью ее неотъемлемых принадлежностей (регистрационной, технической и иной документации на вещь). Копий документов на технику у ООО «Степное» не имелось, соответственно общество было лишено возможности как изготовить копии таких документов, так и заверить эти копии с оригиналов.

Довод  заявителя жалобы о том, что по результатам налоговой проверки от 06.03.2012г. была установлена недостача озимой пшеницы в количестве 2 369 169 кг. на сумму 7 601 541 руб. и вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012г., что повлекло  причинение убытков обществу, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование об исключении из числа участников общества.  Истец не  лишен возможности на защиту своих прав другими способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем взыскания с ответчика убытков, причиненных обществу.

Поскольку истец при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, не доказал, что действия ответчика, выразившиеся в расторжении договоров аренды земельных участков, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Проскурина Т.Ф. представила доказательство уплаты в размере 2000 рублей (чек -ордер от 24.06.2013, сертификат чека № 43792786).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3103/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина