Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-6362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования спора, денежные средства таможней не возвращены, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Так в силу статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив сумму, подлежащую взысканию с таможенного органа по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции, с точки зрения соответствия сложности категории данного дела, сведениям о средних ценах на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, определенных письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.11.2009 № 09-670 о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде; решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, разумности понесенных расходов, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

Перечень услуг, оказанных по договору № 5 от 10.01.2012 с учетом дополнительного соглашения № 246-ю от 15.02.2013, оплачен на основании платежного поручения № 608 от 22.02.2013 (т.1 , л.д.75).

Доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-6362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова