Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-8355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Юг Строй 1» являются отличными от заявленных ООО «Ростовгипрошахт». Требования ООО «Ростовгипрошахт» не касаются предмета спора, указанного истцом по настоящему делу, а носят самостоятельный характер, хотя и схожи по своей форме с требованиями истца (взыскание денежных средств) и предъявлены к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, однако, в данном случае предмет требований у ООО «Юг Строй 1» (неосновательное обогащение, неустойка, убытки, расторжение договора) и ООО «Ростовгипрошахт» (задолженность за выполненные работы) по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истца и третьего лица отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца - ООО «Юг Строй 1» - связаны с требованиями ООО «Ростовгипрошахт», поскольку и ООО «Юг Строй 1», и ООО «Ростовгипрошахт» являются подрядчиками на одном и том же объекте, работы выполняются для одного и того же государственного заказчика - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», указанные лица выполняли на данном объекте сопутствующие работы, требования предъявляются к одному и тому же ответчику по спору - ООО «СаяныЭнергоМонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об идентичности рассматриваемых требований.

Следует также отметить, что ООО «Ростовгипрошахт» уже участвует в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

К тому же реализация права ООО «Ростовгипрошахт» на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 34 «О применении Арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 названного Кодекса, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130) к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, в пункте 13.3 договора № 800 от 30.04.2012 стороны определили, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что самостоятельные требования, основанные на неисполнении обязательств по договору № 800 от 30.04.2012, предъявлены третьим лицом к ответчику, местом нахождения которого является г. Малоярославец Калужской области, и стороны при заключении указанного договора достигли соглашение о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то такое требование должно рассматриваться по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом Калужской области. Следовательно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о неподсудности ему указанного спора является правомерным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в пункте 4 статьи 50 Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1511 от 01.08.2013.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-8355/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1511 от 01.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева