Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-54734/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54734/2009

27 августа 2013 года                                                                             15АП-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Ельшин Александр Николаевич (паспорт), представитель Коломицев Дмитрий Алексеевич (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика: от Юзбашьяна Г.Б. – представитель Крупенин Георгий Рубенович (доверенность от 26.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзбашьяна Геннадия Бейбутовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 30 апреля 2013 года по делу №А32-54734/2009

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапапродторг»

к Юзбашьяну Геннадию Бейбутовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Анапапродторг», Маргарян Эльмире Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диско»,

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Халаджяна А.С.,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анапапродторг» (далее – конкурсный управляющий должника, общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашьяну Геннадию Бейбутовичу (далее – предприниматель) о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных 14.02.2008 обществом и предпринимателем в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002; здания-холодильника (литера А1) площадью 969,9 кв. м; здания ТП 103 и холодильного оборудования, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100, а также земельного участка площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003 и здания пункта охраны (литера М) площадью 54,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 73 (уточненные требования).

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция).

Определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены общество и Халаджан А.С.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, производство по иску в части требований к Халаджану А.С. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу №А32-54734/2009 в части прекращения производства по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анапапродторг» к ответчику Халаджану Арсену Сергеевичу оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника; предложить ему уточнить исковые требования относительно сделки с ТП 103 с учетом выводов суда о неправомерности совершения сделки с имуществом, не вовлеченным в гражданский оборот, и одновременно о неопределенности данного объекта продажи; в зависимости от установленного разрешить спор.

Определение от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халаджан Арсен Сергеевич.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литер М общей площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа ул. Владимирская, 100, признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литер А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа ул. Владимирская, 100. В части остальной части требований был заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 принят отказ конкурсного управляющего Ельшина А.Н. от части требований, производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановил считать исковыми требованиями по делу: признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литер М общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу г. Анапа ул. Владимирская,100; признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литер А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу г. Анапа ул. Владимирская, 100, признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0003 площадью 872 кв. м, здания охраны литер М общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу г. Анапа ул. Владимирская, 100, признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 028:0002 площадью 4 153 кв. м, здания-холодильника литер А1 общей площадью 969,9 кв. м, расположенное по адресу г. Анапа ул. Владимирская, 100.

Суд пришел к выводу о том, что предаваемое имущество было продано по явно заниженной цене, а также указал, что обоснованность исковых требований в части нарушения при заключении сделок правил о крупных сделках ничем не подтверждена, в частности, не представлены доказательства соответствия оспариваемых сделок крупным, однако, изложенное не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований ввиду наличия у оспариваемых сделок признаков ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было приобретено по заниженной стоимости, указал, что экспертное заключение не подтверждает наличие равноценности встречного исполнения спорной сделки, поскольку не учитывает всех имеющихся у данного имущества на дату продажи характеристик, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов истца о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Анапапродторг» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юзбашьяна Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражный судом Краснодарского края заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Анапапромторг» Мартиросяна Сурена Сергеевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела А32-16543/2008.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме Мартиросян Сурен Сергеевич подал после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что предлагаемые участником средства недостаточны для погашения требований кредиторов в полном объеме, а также для погашения текущих расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 73, и здание пункта охраны (литера М) площадью 54,7 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 495 000 рублей, в том числе 185 000 рублей - цена земельного участка, 310 000 рублей - цена пункта охраны. По акту приема-передачи от 14.02.2008 указанное имущество передано покупателю.

В этот же день стороны заключили еще три договора купли-продажи, на основании которых предпринимателю отчужден земельный участок площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002 (1 490 000 рублей), здание-холодильник (литера А1) площадью 969,9 кв. м (240 000 рублей), здание ТП 103 (855 000 рублей) и холодильное оборудование (920 000 рублей), расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100. Передача названного имущества покупателю также произведена 14.02.2008 по соответствующим актам.

Считая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец указал на несоответствие сделок статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо №137) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем в пункте 3 названного письма указано, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо №137 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010. Иск конкурсного управляющего общества поступил в арбитражный суд 03.12.2009 и принят судом к производству 10.12.2009, то есть до момента опубликования названного информационного письма.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

По смыслу пункта 1 информационного письма №137 с учетом того, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Закона №73-ФЗ, к этим сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) инспекция обратилась в арбитражный суд 11 августа 2008 (по почтовому штемпелю).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 15 августа 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления №32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общая сумма переданного имущества составила 4 000 000