Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-9371/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9371/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-12138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кобахидзе Гигла Зурабовича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу № А32-9371/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кобахидзе Гигла Зурабовича (ОГРНИП 307231714800121, ИНН 231707789033)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (ОГРН 1102304001580, ИНН 2304058214)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобахидзе Г.З. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (далее – общество, ответчик) долга по договорам аренды судна № 06/08-12 МА от 06.08.2012, № 19/11-12 ГП, № 19/11-12 МА от 19.11.2012 в размере 2 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 820 руб. 86 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 июля 2013 года) иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 2 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 034 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 465 руб. 17 коп.  В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения обязательств по спорным договорам аренды, не приняв во внимание, что данными договорами срок оплаты установлен не был, в силу чего данный срок должен определяться на основании статьи 314 ГК РФ с учетом того, требование об исполнении обязательств по уплате арендных платежей истец предъявил только 25 марта 2013 года. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют: по договору аренды № 06/08-12 МА – 3 657 руб. 50 коп., по договору аренды № 19/11-12 ГП – 23 799 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 19/11-12 МА взысканию не подлежат, поскольку на день наступления срока оплаты (2 апреля 2013 года) все предусмотренные договором платежи обществом были внесены. Суд первой инстанции неправомерно определил начало периодов просрочки днями подписания сторонами актов по спорным договорам. При отнесении на ответчика расходов истца на судебного представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом доказан факт несения таких только в сумме 40 000 руб., а также факт частичного удовлетворения иска; взысканная с ответчика сумма расходов истца на судебного представителя не отвечает требованию разумности. На день подачи апелляционной жалобы ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате арендных платежей по спорным договорам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано неполучением апелляционной жалобы, а также получением определения о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 20 августа 2013 года.

В материалах дела имеется доказательство направления обществом апелляционной жалобы в адрес предпринимателя (почтовая квитанция № 132736), являющееся условием принятия апелляционной жалобы к производству. Апелляционная жалобы была подана обществом в пределах установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы общества, которым судебное разбирательство в апелляционном суде было назначено в судебном заседании 22 августа 2013 года, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 июля 2013 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Предпринимателем не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах предприниматель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с имеющейся в деле апелляционной жалобой общества до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного приведенные в ходатайстве истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом были заключен договоры аренды судна № 06/08-12 МА от 06.08.2012, № 19/11-12 ГП и № 19/11-12 МА от 19 ноября 2012 года, по условиям которых истец (судовладелец) предоставляет ответчику (фрахтователю) судно СТБК «Михаил Архангел» (по договорам № 06/08-12 МА от 06.08.2012 и № 19/11-12 МА от 19.11.2012) и судно БПМ-74М «Георгий Победоносец» (по договору №19/11-12 ГП от 19.11.2012) за плату во временное пользование.

Цель фрахтования – обеспечение несамоходной плавучей модульной площадки (НПМП) «ГОС-1» для выполнения инженерно-геологических изысканий на акватории Черного моря в прибрежной зоне Сочинского района с удалением от берега не более 5 морских миль и на глубине до 50 метров, в том числе в обход запретных для плавания районов (параграф 1 договоров).

По условиям пункта 9.2 договоров оплата оказанных истцом услуг должна была производиться ответчиком на основании предъявленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ.

В обязанности арендодателя входит укомплектование судна экипажем (пункты 4.4 договоров); согласно пункту 5.3 договоров эксплуатация судна, судовождение и управление судном находятся под исключительным контролем и управлением арендодателя, капитана и экипажа.  

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры фрахтования судна на время, правоотношения из которых регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), § 3 главы 34 ГК РФ.

Предоставление судна в аренду с оказанием услуг по его эксплуатации по договору № 06/08-12 МА от 06.08.2012 подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 29.02.2012, № 3 от 13.09.2012, № 4 от 01.10.2012, № 5 от 13.10.2012, № 6 от 25.10.2012 на общую сумму 4 176 000 руб.

На день принятия решения суда ответчиком исполнена обязанность по уплате арендной платы по данному договору в сумме 3 896 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору № 06/08-12 МА от 06.08.2012 составляет 280 000 руб.

Предоставление судна в аренду с оказанием услуг по его эксплуатации по договору по договору № 19/11-12 ГП от 19.11.2012 подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 04.12.2012, № 3 от 23.12.2012 на общую сумму 1 400 000 руб.

На день принятия решения суда ответчиком исполнена обязанность по уплате арендной платы по данному договору в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору № 19/11-12 ГП от 19.11.2012 отсутствует.

Предоставление судна в аренду с оказанием услуг по его эксплуатации по договору по договору № 19/11-12 МА от 19.11.2012 подтверждается подписанными сторонами актами № 2 от 04.12.2012, № 3 от 23.12.2012 на общую сумму 1 972 000 руб.

На день принятия решения суда ответчиком исполнена обязанность по уплате арендной платы по данному договору в сумме 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору № 19/11-12 МА  от 19.11.2012 составляет 1 822 000 руб.

В части взыскания долга по уплате арендной платы в общей сумме 2 102 000 руб. решение суда не оспаривается.

При оценке доводов апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При определении срока оплаты арендной платы по спорным договорам апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования пункта 10.3 спорных договоров следует, что в качестве порядка оплаты арендной платы стороны согласовали следующее: судовладелец по истечении 15 суток направляет фрахтователю акт об оказании услуг в количестве двух экземпляров; фрахтователь обязан направить судовладельцу подписанный акт об оказании услуг и оплатить их полностью или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Из этого следует, что сторонами выражена воля на возникновение обязанности по оплате арендной платы подписанием соответствующих актов.

Из содержания подписанных сторонами актов следует, что в каждом из них содержится указание на причитающуюся к оплате за соответствующий период аренды судна сумму. Со дня подписания каждого из актов обязанность по уплате арендной платы приобретала достаточную для исполнения должником степень определенности.

Таким образом, толкование условий спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом смысла статьи 191 ГК РФ о начале течения срока (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) свидетельствует о том, что обязанность по уплате арендной платы за каждый из периодов аренды, по которым сторонами подписаны акты, наступала не позднее дня, следующего за днем подписания каждого из актов.

В силу изложенного определение судом первой инстанции начала просрочки оплаты арендной платы для целей начисления процентов днем подписания каждого из актов является необоснованным.

При определении причитающейся истцу суммы процентов за нарушение сроков оплаты аренды по договору № 19/11-12 ГП от 19 ноября 2012 года апелляционный суд установил следующее.

Общий период взыскания процентов за просрочку уплаты арендной платы по договору 06/08-12