Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-9371/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы по данному договору на основании акта № 2 от 4 декабря 2012 года в сумме 720 000 руб. являлось 5 декабря 2012 года. Таким образом, днем начала просрочки оплаты аренды по указанному акту является 6 декабря 2012 года.

На день принятия решения суда остаток долга по оплате аренды по акту № 2 от 4 декабря 2012 года составляет 720 000 руб.

Днем окончания периода, за который взыскиваются проценты по данному договору, истцом определен 28 мая 2013 года. На этот день долг в сумме 720 000 руб. не исполнен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 000 руб. за период с 6 декабря 2012 года по 28 мая 2013 года.

Поскольку долг в сумме 720 000 руб. взыскивается в судебном порядке, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ данное требование суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовой позицией подлежит применению ставка в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 6 декабря 2012 года по 28 мая 2013 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 174 дня.

Сумма процентов за пользование суммой в размере 720 000 руб. за 174 дня по ставке 8,25 % годовых составляет 28 710 руб.

Сроком исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору № 19/11-12 МА на основании акта № 3 от 23 декабря 2012 года в сумме 1 102 000 руб. являлось 24 декабря 2012 года. Таким образом, днем начала просрочки оплаты аренды по указанному акту является 25 декабря 2012 года.

На день принятия решения суда остаток долга по оплате аренды по акту № 3 от 23 декабря 2012 года составляет 1 102 000 руб.

Днем окончания периода, за который взыскиваются проценты по данному договору, истцом определен 28 мая 2013 года. На этот день долг в сумме 1 102 000 руб. не исполнен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 000 руб. за период с 25 декабря 2012 года по 28 мая 2013 года.

Поскольку долг в сумме 1 102 000 руб. взыскивается в судебном порядке, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ данное требование суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовой позицией подлежит применению ставка в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 25 декабря 2012 года по 28 мая 2013 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 155 дней.

Сумма процентов за пользование суммой в размере 1 102 000 руб. за 155 дней по ставке 8,25 % годовых составляет 39 143 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, причитающихся истцу с ответчика за просрочку уплаты арендной платы по спорным договорам в пределах определенных истцом периодов просрочки составляет 184 769 руб. 30 коп.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 184 769 руб. 30 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг судебного представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края от 13 марта 2013 года между предпринимателем и ООО «Южная юридическая компания», платежными поручениями № 40 от 19 марта 2013 года , № 48 от 27 марта 2013 года.

Судом первой инстанции размер судебных расходов истца на оплату услуг судебного представителя, отвечающий установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности, определен в сумме 35 000 руб.

Из выраженной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 правовой позиции следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя лежит на обществе.

Доказательства необоснованности вывода суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. ответчиком не представлены. Истцом данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что отвечающие критерию разумности расходы истца на судебного представителя составляют 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,24% от суммы заявленных требований (с учетом изменения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ), постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 32 634 руб.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

Сумма исковых требований с учетом изменения истцом их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ составила 2 452 820 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 35 264 руб. 10 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 154 руб. 46 коп. (платежное поручение № 49 от 28 марта 2013 года). Государственная пошлина в части 91 руб. 64 коп. в федеральный бюджет уплачена не была.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,24% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 778 руб. 02 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», неуплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 91 руб. 64 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,24% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 85 руб. 45 коп.

Поскольку в удовлетворении иска в части, составляющей 6,76% от суммы заявленных требований, отказано, постольку на основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 руб. 19 коп.

На основании частей 1, 5 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 135 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу № А32-9371/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (ОГРН 1102304001580, ИНН 2304058214) в пользу индивидуального предпринимателя Кобахидзе Гигла Зурабовича (ОГРНИП 307231714800121, ИНН 231707789033) задолженность в сумме 2 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 769 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 778 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 32 634 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (ОГРН 1102304001580, ИНН 2304058214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 85 руб. 45 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем шестым следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобахидзе Гигла Зурабовича (ОГРНИП 307231714800121, ИНН 231707789033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 руб. 19 коп.».

Абзац пятый резолютивной части решения суда считать абзацем седьмым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобахидзе Гигла Зурабовича (ОГРНИП 307231714800121, ИНН 231707789033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» (ОГРН 1102304001580, ИНН 2304058214) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 135 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева