Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-23035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических лиц является решение Городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждение Думой положения о соответствующем органе. Решением городской Думы третьего  созыва № 346 от 22.10.2002 года утверждено Положение «Об управлении муниципальным имуществом г.Новороссийска», пунктом 1.5  которого предусмотрено, что Городская Дума уполномочивает управлять муниципальным имуществом администрацию г.Новороссийска, которая создает для этих целей специализированный орган-комитет по учету и управлению муниципальным имуществом( Комитет).

Как следует из Устава МУ «КУМиЗО»,  Комитет является юридическим лицом, создан в форме учреждения, учредителем  является администрация МО г.Новороссийск. В соответствии с пунктом 3.1 Устава Комитет создан для ведения реестра муниципальной собственности, осуществления полномочий арендодателя движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, МУ «КУМиЗО»,  создано в соответствии со статьями 14, 17 и 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

22.11.2006 г. ЗАО «Новстрой» обратилось в МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» с просьбой  подтвердить полномочия на рассмотрение вопроса о возврате обществу денежных средств, перечисленных по ничтожным сделкам аренды земельных участков от 06.09.2001 г. и от 23.01.2002 г., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 07.12.2006 г. истцом был получен ответ о том, что в связи с длительностью и затруднительностью возврата денежных средств из бюджета, денежные средства, перечисленные ЗАО «Новстрой». будут возвращены в следующем финансовом году. Этим же письмом ЗАО «Новстрой» было предложено представить сведения о расчетных счетах предприятия для последующего возврата излишне уплаченных (ошибочно) денежных средств (том 2 лист дела 11,13)В письме от 07.12.2006 г., со ссылкой на Положение «Об управлении муниципальным имуществом», утвержденное решением городской Думы Новороссийска от 22.10.2002 г. № 346. были подтверждены полномочия МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» как специализированного органа по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям.

Следовательно, письмо от 07.12.2006 года является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности и применил правило изложенное в  статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 г.  с администрации МО г.Новороссийск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, начисленных на сумму 1493971 руб. по договору от 06.09.2001 г. за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 года,  что составило 538244 руб. 55 коп., на сумму 12890551 руб. по договору аренды от 23.01.2002 г. за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 г.- 4644179 руб. 07 коп.

Возражений относительно расчета процентов администрация МО г.Новороссийск не представила, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска с  20.11.2007 года.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что общество неоднократно пыталось решить спор мирным путем,  заявляя о необходимости возврата  денежных средств.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе изменить (уменьшить) ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, администрацией МО г. Новороссийск не представлено. Как следует из материалов дела,  арендная плата  обществом перечислена в 2004 году. Проценты судом первой инстанции взысканы за период с 21.11.2004 г. по 28.06.2008 года,  требования истцом заявлены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10% годовых, а не на момент вынесения решения, что составляло бы 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом  МУ «КУМиЗО» уведомило общество о возможности возврата денежных средств в 2007 году,  и только, не получив причитающие суммы, общество вынуждено было обратиться в суд с иском. При этом, в ходе рассмотрения спора суд неоднократно откладывал дело с целью урегулирования спора мирным путем (определения от 21.01.2008 года, 26.02.2008 года), однако никаких мер по возврату обществу денежных средств со стороны администрации МО г. Новороссийска предпринято не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы возложить на  заявителя жалобы. При подаче жалобы администрацией МО г.Новороссийск оплачено в федеральный бюджет платежным поручением №1804 от 16.09.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08г. по делу А32-23035/2007-67/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина