Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-18907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18907/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-6904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кузьмин Н.С., паспорт, по доверенности № 11 от 14.12.2012; от истца: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Венера» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-18907/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные Услуги 2» (ИНН 6155045118, ОГРН 1066155050059)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Венера» (ИНН 6155051231, ОГРН 1086155002405)

о взыскании задолженности в размере 337 708 руб. по договору на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные Услуги 2» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Венера» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 337 708 руб. по договору №Ж 2 ОТ от 15.06.2011 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: РО, г. Шахты, ул. Текстильная, 49.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как исполнителем по договору №Ж2ОТ от 15.06.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011г. к нему в интересах ответчика выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 49, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Решением суда от 20 марта 2013 года с ТСЖ «Венера» взыскано в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные Услуги 2» 337 708 руб. задолженности, 9 754 руб. 16 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Венера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то что работы выполненные истцом, не соответствуют проекту инженерных систем многоквартирного дома и с ненадлежащим качеством.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Относительно назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний пояснил, что ее назначения не требуется, имеющаяся экспертиза мотивированна и обоснованна.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЖЭУ 2» (подрядчик) и ТСЖ «Венера» (заказчик) был заключен договор № Ж2ОТ от 15.06.2011г. на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: РО, г. Шахты, ул. Текстильная, 49.

Согласно п. 1.2. договора цена работ определена сторонами в сумме 499 184 руб.

01.10.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н, в соответствии с которым цена договора увеличена до 707 708 руб.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами №20 от 20.12.2011г., №17 от 31.08.2011г.), подписанными сторонами договора без замечаний и возражений (л.д.14,, т.д. 1).

Кроме того, подписав акты сверки, стороны констатировали наличие задолженности по договору № Ж2ОТ от 15.06.2011г. и дополнительному соглашению к нему, установив ее размер в сумме 337 708 руб. по состоянию на 1 квартал 2012г. (л.д. 12­13, т.д. 1).

Истцом и ответчиком составлен график погашения задолженности в период с июля 2012г. по июнь 2013г., однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик указывает, что им были выявлены недостатки выполненной истцом работы, а именно: несоответствие фактически выполненных работ исполнительской схеме существовавшей ранее системы отопления дома, а также нарушение истцом при выполнении работ строительных норм и правил.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик ссылался на наличие недостатков работ, выполненных ООО «ЖЭУ 2» и необходимость определения рыночной стоимости выполненных работ (л.д. 75), а истец оспаривает наличие и объем таких недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЖЭУ 2» работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 49 условиям договора подряда №Ж 2 ОТ от 15.06.2011г. и дополнительного соглашения от 01.10.2011г?

2. Установить наличие недостатков работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 49, выполненных ООО «ЖЭУ 2» по договору подряда №Ж 2 ОТ от 15.06.2011г., при наличии недостатков указать их вид, причину и время возникновения и определить стоимость и способ их устранения?

15.01.2013г. в Арбитражный суд представлено заключение эксперта. В результате проведения экспертизы экспертами при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО «ЖЭУ 2» работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №49 по ул. Текстильная в г. Шахты условиям договора подряда №Ж2ОТ от 15.06.2012г. соответствует, а стоимость фактически выполненных ООО «ЖЭУ 2» работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №49 по ул. Текстильная в г.Шахты условиям договора подряда №Ж2ОТ от 15.06.2011г. не соответствует. При этом эксперт указал, что определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО «ЖЭУ 2» работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №49 по ул. Текстильная в г. Шахты условиям дополнительного соглашения от 01.10.2011г. экспертным путем не представляется возможным.

Экспертным исследованием при ответе на второй вопрос также установлено, что наличие недостатков работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №49 по ул. Текстильная в г. Шахты условиям договора подряда №Ж2ОТ от 15.06.2012г. имеется, все недостатки возникли в результате проведения ООО «ЖЭУ 2» ремонтных работ системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №49 по ул. Текстильная в г.Шахты. Как указал эксперт для устранения недостатков выполненных работ подрядчику необходимо установить гильзы в местах прохода трубопроводов через строительные конструкции, зазоры между трубой и гильзой необходимо заделать мягким несгораемым материалом, допускающим продольное перемещение трубы, установить крепления в соответствии с требованиями П. 3.6.7 СП 41 -109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения отопления зданий с использованием труб из полиэтилена», чтобы устранить провисания, прогибы и изгибы трубопроводов. При этом в экспертном заключении указано, что ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта ввиду следующего.

Так, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии объема и стоимости выполненных работ договора подряда №Ж 2 ОТ от 15.06.2011г. и дополнительного соглашения от 01.10.2011г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны определили по договору твердую цену работ в соответствии с п. 1.2. договора - 499 184 руб. В дополнительном соглашении от 01.10.2011г. к спорному договору стороны увеличили стоимость работ на 208 524 руб. Таким образом, стоимость работ по договору №Ж 2 ОТ от 15.06.2011г. составляет 707 708 руб., данная цена сторонами не изменялась. При этом в дополнительном соглашении к спорному договору стороны не определяли дополнительные виды и объемы работ.

Установив соответствие объема фактически выполненных истцом работ условиям договору №Ж 2 ОТ от 15.06.2011г. без учета дополнительного соглашения к нему и несоответствие стоимости выполненных работ, в описательной части экспертизы эксперт указал, что сметная стоимость работ по договору составила 510 495 руб., а определение стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению невозможно.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2013г., эксперт указал, что полно и достоверно ответить на поставленный судом вопрос об определении стоимости и объема выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему в рамках проведенного экспертного исследования не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимой документации.

При ответе на второй вопрос, эксперт также сослался на отсутствие необходимой документации, позволяющей определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В то же время, в процессе разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости проведения истцом работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 49 и соответствия их проектной документации дома, судом в адрес предложенного ТСЖ «Венера» экспертного учреждения направлен запрос от 26.07.2012г. о предоставлении сведений относительно требуемой документации для возможности проведения