Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-18907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы.

Согласно ответа ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 05.07.2012г., а также запроса от 06.11.2012г. для достоверного ответа на вопросы необходимо предоставление следующих документов: акты выполненных работ; существующую согласованную с теплоснабжающей организацией, проектно-сметную документацию по ремонту системы теплоснабжения; расчеты параметров теплоснабжения (тепловой паспорт строения), в случае изменения номенклатуры материалов, примененных при ремонте системы теплоснабжения; паспорта качества на примененные материалы и изделия; исполнительная схема системы теплоснабжения строения, технический паспорт МУПТИ и ОН на многоквартирный жилой дом по ул. Текстильная, №49 в г. Шахты, проектно-техническая документация на ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 49.

Определениями от 16.07.2012г., от 23.07.2012г., от 13.08.2012г., 14.11.2012г. суд неоднократно затребовал указанные документы от истца и ответчика, однако, указанная документация в адрес суда не поступала. В то же время ответчик настаивал на проведении экспертных исследований, ходатайство ответчика судом удовлетворено, в адрес экспертного учреждения направлена вся документация, представленная сторонами по делу (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, локальная смета).

Истец возражал против проведения повторной экспертизы по делу, ответчиком такого ходатайство также не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом выводы проведенной экспертизы не позволяют однозначно ответить на вопрос относительно с объема и стоимости проведенных истцом работ, а также стоимости подлежащих устранению недостатков, ввиду чего о определить сумму на которую соразмерно может быть уменьшена цена выполненных работ, стоимость расходов на устранение недостатков, не представляется возможным. Ответчиком указанные доводы не заявлялись.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на заявление встречных требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия ходатайства истца или ответчика от проведении повторной судебной экспертизы по делу, непредставления полного пакета документов, необходимых для ее проведения, учитывая недостоверность выводов проведенной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №20 от 20.12.2011г., №17 от 31.08.2011г.), подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, свидетельствуют о том, что работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по ул.Текстильной, 49 в г. Шахты РО выполнены на сумму 707 708 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец выполнил работы стоимостью 707 708 руб. и передал результат выполненных работ заказчику, при том что доказательства несоответствия объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора ответчиком не представлены, стоимость, на которую цена договора может быть уменьшена в порядке ст. 723 ГК РФ, надлежащим образом не обоснована, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права на заявление требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного процесса.

Суд апелляционной инстанции, отложив 24 июля 2013 ода рассмотрение апелляционной жалобы на 21 августа 2013 года, предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2013 года, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-18907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин