Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-5942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5942/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012 № дов3-18 – Комоза Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-5942/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австрийское пиво"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австрийское пиво" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07-10/11 от 06.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки ООО «Австрийское пиво» управлением установлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 21.01.2013 деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложений №№ 3,4 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) (далее – Правила № 815) за 4 квартал 2012 года, а так же имелась недостоверная информация отраженная в отчетных документах.

27.02.2013 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

06.03.2013 заместитель руководителя управления вынес в отношении ООО «Австрийское пиво» постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/11 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Действия (бездействие) общества квалифицированы  по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

 Диспозиция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

28.08.2012 вступили в силу "Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815.

Пунктами 15 и 16 Правил № 815 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным диодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за учетным периодом, в электронной форме или на бумажных носителях.

Как следует из материалов дела, в качестве причины не принятия декларации об объёмах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Приложение №4) представленной заявителем, заинтересованным лицом указано, что «в строке № 35 содержание элемента «Лицензии» является неполным. Список ожидаемых элементов: Лицензия».

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ управления принять направленную в электронном виде декларацию об объёмах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Приложение №4) является неправомерным.

Однако, файл D3_2311104214_002_14012013_A303D323-133D-4C22-BF78-78C405849F41.XML.sig.zip.enc не прошел проверку структуры и форматно-логический контроль.

Согласно протоколу обработки декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 3 к Правилам) элемент «П000000000003» со значением «010» не удовлетворяет требованиям формата, утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 № 237 «О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Приказ № 237), согласно которому код вида продукции (элемент «П000000000003») декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции принимает следующие значения: 140, 200, 211, 212, 229, 230, 231, 232, 238, 239, 241, 242, 250, 251, 252, 260, 270, 280, 300, 320, 321, 322, 330, 331, 400, 401, 402, 403, 410, 411, 420, 421, 440, 450, 460, 461, 462, 481, 482, 483, 484, 485, 500, 510, 520, в связи с чем декларация (файл с кодом вида продукции «010») не принята к рассмотрению, о чем общество было уведомлено 14.01.2013 (согласно протоколу обработки файла D3_2311104214_002_14012013_A303D323-133D-4C22-BF78-8C405849F41.XML.sig.zip.enc, представленному ООО «Австрийское пиво» в ходе административного расследования).

Таким образом, у общества имелась возможность для устранения ошибки при передаче декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и представления декларации в установленные законодательством сроки с корректным заполнением всех обязательных полей в электронном виде или путем направления декларации на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Таким образом, в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных