Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-5125/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Таганрогское общественное питание, суд первой инстанции в определении от 03.06.2013 г. исходил из того, что обеспечительная мера, о применении которой просит кредитор, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к ООО «Сервис-Центр» при наличии оснований для признания сделок недействительными; не влечет невозможности пользования ООО «Сервис-Центр» объектами недвижимости, в связи с чем не нарушает его права.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер, необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).

В силу п. 1, 2 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Скачко И.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Таганрогское общественное питание» (ОАО «ТАОПИТ») несостоятельным (банкротом). Размер заявленного кредитором требования составлял 857 955,55 руб.

Удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что задолженность заявителя по делу была погашена должником в полном объёме после обращения Скачко И.И. в суд с заявлением о признании ОАО «ТАОПИТ» несостоятельным (банкротом). Погашение задолженности осуществлялось в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60 от 28.03.2013 г.

Факт погашения задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения - 04.06.2013), согласно которому Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Таганрогского общественного питания», заявление Скачков И.И. оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения его требований в полном объеме.

При этом из содержания указанного выше судебного акта следует, что о наличии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором суду первой инстанции было известно 30.05.2013 г., то есть в день подачи Скачковым И.И. заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятая обеспечительная мера не связана с обеспечением имущественных интересов заявителя, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления Скачко И.И. суд располагал документами, подтверждающими фактическое отсутствие задолженности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, является явно несоразмерным заявленному Скачко И.И. требованию.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. в рамках дела А53-7687/2012 о несостоятельности ОАО «ТАОПИТ» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта реализации имущества должника само по себе не является основанием для выводов о совершении должником неправомерных действий по выведению активов.

Фактически ОАО «ТАОПИТ» обязано было исполнять мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительным мер необоснованно не принял во внимание следующее:

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу А53-2114/2008 ИП Скачко Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В настоящее время производство по делу А53-2114/2008 не прекращено, процедура банкротства не завершена.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, Скачко Игорь Иванович в настоящее время не обладает правом самостоятельно предъявлять требования к лицам, имеющим перед ним задолженность, в том числе заявлять требования об обеспечении своих имущественных интересов. Данные требования и заявления вправе делать исключительно конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта располагал информацией о признании Скачко И.И. несостоятельным (банкротом) и утверждении в рамках дела № А53-2114/2008 конкурсного управляющего.

Таким образом, Скачко И.И. не обладал правом самостоятельно предъявлять требования к лицам, имеющим перед ним задолженность, в том числе заявлять требования об обеспечении своих имущественных интересов. Данные требования и заявления вправе делать исключительно конкурсный управляющий в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника Скачко И.И. была введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного заявления.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий, конкурсные кредиторы при наличии доводов о выявлении у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве вправе в процедуре наблюдения или финансового оздоровления заявить о принятии обеспечительных мер по иным основаниям (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленным на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «ТАОПИТ» до настоящего времени не введена, определением суда от 09.08.2013 г. судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ОАО «Банк Уралсиб» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 03.09.2013 г.

Кроме того, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что задолженность заявителя по делу была погашена должником в полном объёме 28.03.2013 г. после обращения Скачко И.И. в суд с заявлением о признании ОАО «ТАОПИТ» банкротом и до принятия принятых судом обеспечительных мер.

Факт погашения задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения - 04.06.2013), согласно которому Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Таганрогского общественного питания», заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения его требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения 03.06.2013 г. заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку суд располагал надлежащими доказательствами погашения задолженности должником перед указанным лицом, а соответственно, должен был предполагать, что Скачко И.И. в дальнейшем 04.06.2013 г. утратит статус кредитора и заявителя по делу.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-5125/2013 следует отменить. В удовлетворении заявления Скачко И.И. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Как видно из материалов дела определением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции по заявлению ОАО «ТАОПИТ» в лице Скачко И.И. применил обеспечительную меру в виде запрета ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, а именно: суд применил обеспечительную меру в виде запрета ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446) обременять, отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом; в идее запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение указанного недвижимого имущества; в виде