Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-4300/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4300/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Александрова В.А., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кочанова А.В. (доверенность от 21.07.2013, удостоверение  от 05.05.2011 № 1247); Уйхели Ю.В. (доверенность от 26.03.2013, паспорт);

от ответчика: директор Горбунов В.В. -  паспорт, приказ.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с

ограниченной ответственностью «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН»,

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2013 г. по делу № А32-4300/2012

 по иску  Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта («ГК Олимстрой»)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный  Центр Оценки – ВЕАКОН»,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, экспертов:  Титова Марка Михайловича, Темченко Инну Евгеньевну

о взыскании убытков,

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

«Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» («ГК Олимпстрой») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» (далее – общество ) о  взыскании убытков в размере 46208 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при оценке убытков, подлежащих выплате Кравчуку Д.Т., в связи изъятием земельного участка, экспертная организация неверно оценила объект, посчитав его электрифицированным. Однако фактически земельный участок не был оснащен электричеством.

ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-суд неверно истолковал  Закон об оценочной деятельности № 135-ФЗ, ответственным за результаты оценки является оценщик, в данном случае- Темченко Инна Евгеньевна;

-суд не применил нормы статей 10, 404, 1083 ГК РФ, поскольку взысканные в пользу ГК «Олимстрой» убытки возникли исключительно в результате бездействия самого истца;

-истцом не представлены надлежащие доказательства, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии на земельном участке линий электропередач. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Определением суда у ОАО «Кубаньэнерго», филиал Сочинские электрические сети были истребованы следующие документы: договор № 2655 от октября 2010 года; техническая документация об электрификации ул. Хадыженской Адлерского района города Сочи (ТОС «Южный»).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены  эксперты: Титов Марк Михайлович, Темченко Инна Евгеньевна.

В отзыве на апелляционную жалобу Темченко И.Е.  просила отменить решение суда Краснодарского края от 23.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо поддержало доводы, изложенные ООО «Южный Региональный Центр  Оценки- ВЕАКОН» в апелляционной жалобе. Кроме того, третье лицо просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Титов М.М. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта в полном объеме. чы

В судебном заседании 14.08.2013г. объявлен перерыв до 21 августа 2013 года до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопрос суда, почему не были приняты меры для уменьшения рыночной стоимости земельного участка в суде общей юрисдикции, представитель истца пояснил, что это  привело бы к затягиванию процесса.

Представитель ответчика пояснил, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, а истцовая сторона злоупотребляла правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Адлеровский районный суд города Сочи об изъятии земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402049:502 площадью 608 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Хадыженская, участок № 13, принадлежащий на праве собственности Кравчуку Леониду Титовичу, для федеральных нужд путем выкупа, и так же просил установить стоимость земельного участка подлежащего возмещению в связи с его изъятием в размере 5757088руб.

В обоснование заявленных требований об определении компенсационной стоимости Департаментом Краснодарского края был представлен отчет от 19.04.2011 № 30/О-1555-ОС об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенного специалистами ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН», на основании договора на проведение оценки № 2011/О-1555 от 30.03.2011 (далее по тексту «Договор»).

Решением Адлеровского районного суда города Сочи от 13.07.2011 по делу № 2-2258/11 требования Департамента были удовлетворены и суд обязал ГК «Олимпстрой» выплатить Кравчуку Л.Т. денежную сумму в размере 5957088руб., включающую в себя рыночную стоимость земельного участка и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с его изъятием.

Во исполнение вышеназванного решения суда ГК «Олимпстрой» выплатила Кравчуку Л.Т. платежным поручением № 4978 от 02.08.2011 денежную компенсацию в размере 5957088руб. (т.1 л.д. 57).

В ходе проведения осмотра земельного участка представителями ГК «Олимстрой», администрацией Краснодарского края и оценочной организацией 02.06.2011 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:502 площадью 608 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Хадыженская, участок № 13, принадлежащий на праве собственности Кравчуку Леониду Титовичу, электроснабжением не обеспечен.

Однако представленный отчет от 19.04.2011 № 30/О-1555-ОС об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенный специалистами ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» был выполнен с учетом того, что спорный земельный участок оснащен электричеством.

Письмом №Д20-15220 от 03.06.2011 ГК «Олимстрой» обратился Национальный совет по оценочной деятельности в лице Рабочей группы НСОД по методологическому обеспечению и мониторингу по оценке для целей реализации требований Федерального закона № 310-ФЗ в части возмещений правообладателям объектов недвижимости в связи с из изъятием или в связи с установлением сервитута за разъяснением влияния факта отсутствия электроснабжения на вышеуказанном земельном участке на его рыночную стоимость, и если влияет, то в каком размере.

Национальный совет по оценочной деятельности в лице Рабочей группы НСОД по методологическому обеспечению и мониторингу по оценке для целей реализации требований Федерального закона № 310-ФЗ в части возмещений правообладателям объектов недвижимости в связи с из изъятием или в связи с установлением сервитута, в ходе осуществления проверки полученного результата работ, отчета от 19.04.2011 № 30/О-1555-ОС об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, на предмет его соответствия ценовому диапазону, а так же соответствия выполненных работ по оценке и расчета размера убытков законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, установил, что факт отсутствия электроснабжения напрямую влияет на рыночную стоимость земельного участка и степень влияния этого параметра на рыночную стоимость земельного участка может быть определена как разница между стоимостью земельного участка, обеспеченного электроснабжением, и стоимость земельного участка необеспеченного электроснабжением, эта величина составляет 46 208руб., о чем свидетельствует письмо №РГИ-218/11 от 06.06.2011 (т.1 л.д. 58-61).

В целях досудебного урегулирования спора ГК «Олимпстрой» направил в адрес ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» претензию № АК-ДЗЗ-27963 от 21.09.2011 с требованием добровольного возмещения причиненных убытков в размере 46208руб. в результате проведенных работ по договору на проведение оценки № 2011/О-1555 от 30.03.2011 не надлежащего качества.

В ответ на претензию ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» направило письмо № 367 от 29.09.2011 в котором отказалось компенсировать причинённые убытки, при этом указало, что на момент осмотра оценщиком самостоятельно определить набор инженерных коммуникаций не представлялось возможным, данные о наличии коммуникаций получены в результате интервью с собственником, Кравчуком Леонидом Титовичем, что подтверждается его подписью в акте осмотра объекта оценки от 06.04.2011, кроме того собственник пояснил, что по меже имелись электрические столбы, но на момент осмотра на соседних участках со всех сторон велись строительные работы, вследствие чего электрические столбы были снесены, а так же был ограничен доступ к участку (по данной причине участок не использовался). Дополнительный осмотр, проведенный специалистами службы безопасности Корпорации Даценко А.Г., Арутюняном А.Э. в результате, которого было установлено, что земельный участок электрическом не обеспечен, был проведен 02.06.2011, спустя два месяца с даты осмотра 06.04.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суде первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 24.6 Закона об оценочной деятельности, а также статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГК «Олимпстрой» и ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН», Департаментом был заключен договор на проведение оценки № 2011/О-1555 от 30.03.2011г., по условиям которого ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» взял на себя обязательства по заданию Департамента Краснодарского края оказать услуги по проведению оценки изымаемого недвижимого имущества или недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а так же убытков, причиняемых в связи с таким изъятием недвижимого имущества, заказчик обязуется принять эти услуги, а плательщик обязуется их оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.03.2011 № 2011/О-1555 объект оценки земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402049:502 площадью 608 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Хадыженская, участок № 13, принадлежащий на праве собственности Кравчуку Леониду Титовичу.

Согласно пункту 2.2. договора от 30.03.2011 № 2011/О-1555 стороны определили требования к отчету об оценке, в том числе отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а так же должен содержать точное описание объекта оценки.

Пунктом 2.4 договора от 30.03.2011 № 2011/О-1555 стороны установили, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя отчета об оценке осуществляет проверку по формальным признакам на предмет соответствия результата выполненных услуг условиям договора, заданию на проведение оценки и смете. При этом проверка итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете не проводится, ответственность за ущерб, причиненный вследствие использования величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете возлагается на Исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалы дела представлен отчет № 30/О-1555-ОС выполненный оценщиком Темченко И.Е. ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН», так в статье 9 Характеристика объекта оценки указано, что на земельном участке имеются коммуникации: электроснабжение (л.д. 24 т.1), кроме того на листе 33 отчета так же имеется ссылка на то, что по результатам технического обследования земельного участка на земельном участке имеются инженерные коммуникации в составе центрального электроснабжения. Так при проведении оценки оценщиком был применен сравнительный подход для установления итоговой рыночной стоимостью земельного участка, при котором оценщиком были применены корректировки на наличие коммуникаций, так как, по мнению оценщика объект обеспечен электроснабжением, и в том числе с учетом данного показателя была определена рыночная стоимость объекта в размере 5726752рубля.

Однако согласно письму ОАО «Кубаньэнерго» №119/8-564 от 12.12.2012г. (т.1 л.д. 204) Кравчук Л.Т. не обращался в адрес филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение и получение технических условий на присоединение электроустановок объекта к электрическим сетям участка № 13 по ул. Хадыженской, Адлеровского района, г. Сочи, кадастровый номер: 23:49:0402049:502, площадью 608 кв. м., кроме того данный факт подтверждается так же письмами представленными в материалы дела истцом от Сочинские электрические сети от 11.09.2012 № С7С/113/1/2368, № 113/6/584 от 21.05.2012 (т.1. л.д. 207 - 208).

В связи с чем, специалистами Национального совета по оценочной деятельности была определена разница стоимости земельного участка, обеспеченного и необеспеченного электроснабжением, которая составила 46208руб.

Возлагая вину за понесенные истцом убытки на ответчика, суд первой инстанции