Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-4300/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

не учел следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований, истец понес убытки в сумме 46 208 руб., поскольку экспертная организация неверно оценила объект, посчитав его электрифицированным.

Суд апелляционной инстанции оценивает приведенный довод критически, ввиду следующего.

Письмом №Д20-15220 от 03.06.2011г., направленным в адрес Национального совета  по оценочной деятельности, ГК «ОЛИМПСТРОЙ» в лице Департамента земельно-имущественных отношений просил разъяснить, влияет ли факт отсутствия электроснабжения на рассматриваемом земельном участке не его итоговую рыночную стоимость и в каком размере (т. 1 л.д. 62).

В ответ на указанное письмо, Национальный совет по оценочной деятельности сообщил (письмо № РГИ-218/11 от 06.06.2011г.), что факт отсутствия электроснабжения напрямую влияет на рыночную стоимость земельного участка. Степень влияния этого параметра на рыночную стоимость земельного участка, необеспеченного электроснабжением. Эта величина составляет 46 208 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до вынесения решения Адлеровского районного суда города Сочи от 13.07.2011 по делу № 2-2258/11, истцу был известен тот факт, что рыночная стоимость земельного участка, подлежащего возмещению в связи с его изъятием, ниже первоначально заявленной. Однако истец не предложил Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2013г. уточнить исковые требования, уменьшив стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, а также не обжаловал  решение Адлеровского районного суда города Сочи от 13.07.2011 по делу № 2-2258/11, как лицо, на которого возложена выплата рыночной стоимости земельного участка в связи с его изъятием.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему не были приняты меры для уменьшения рыночной стоимости земельного участка, подлежащего возмещению в связи с его изъятием, в суде общей юрисдикции, представитель истца пояснил, что это  привело бы к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит  к выводу, что у истца были определенные возможности по уменьшению размера убытков, причиненных ему ООО «ЮРЦО – ВЕАКОН» путем неверной оценки стоимости земельного участка.

Обстоятельства, складывающиеся между сторонами спора после получения отчета от 19.04.2011 № 30/О-1555/ОС об оценке рыночной стоимости земельного участка и обращения Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2013г.  в Адлеровский районный суд города Сочи с требованием об изъятии земельного участка, когда истец уже располагал данными Национального совета по оценочной деятельности (письмо № РГИ-218/11 от 06.06.2011г.) о том, что отсутствие электроснабжения напрямую влияет на рыночную стоимость земельного участка, обязывали истца оценить ситуацию по оценке земельного участка, как вызывающую определенное беспокойство с точки зрения оценки стоимости участка при условии отсутствия электроснабжения и принять вытекающие из этого меры, в частности рассмотреть вопрос об уменьшении размера рыночной стоимости земельного участка до принятия соответствующего решения судом общей юрисдикции.

Однако, изложенное выше не снимает в полном объеме ответственности с экспертной организации, поскольку при оценке олимпийских объектов

Как следует из отзыва эксперта Титова М.М., составлявшего акт осмотра земельного участка от 06.04.2011г., который был положен в основу отчета об оценке от 19.04.2011г.№ 30/О-1555-ОС, в ходе проведения визуального осмотра объекта оценки, а также прилегающей территории было установлено наличие опор линий электропередач на улице Хадвженской Адлерского района г. Сочи.

В данной случае ключевым словом является «прилегающая территория», поскольку из экспертного заключения невозможно достоверно установить, являлся ли объект оценки – непосредственно земельный участок электрифицированным. Из пояснения собственника земельного участка Кравчука Леонида Титовича, следует, что в 2008г. собственник протянул электрический кабель к своему участку от дома соседа – Джувелекян Е.С. На расстоянии 20 метров от спорного участка стоял электрический столб (т.1, л.д. 95). Там самым, собственник оцениваемого участка подтверждает использование электроэнергии с соседнего домовладения, что в свою очередь подтверждает отсутствие подключения электроснабжения на оцениваемом земельном участке.

Доказательств подключения объекта к линиям центральных коммуникаций и несения собственником участка затрат, связанных с такого рода подключением и, соответственно, потреблением, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо № СЭС/113/7/32 от 10.04.2012  ОАО энергетики и электрификации Кубани ОАО «КУБАНЬЭНЕРГО», согласно которому гр. Кравчук Л.Т. с заявкой на технологическое присоединение земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хадыженская, участок № 13, в филиал ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские Электрические сути не обращался (т.1, л.д. 97).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что обе стороны должны разделить между собой неблагоприятные имущественные последствия, связанные с неверной оценкой стоимости земельного участка, подлежащего изъятию. При этом, исходя из принципа справедливости, апелляционный суд полагает возложить на стороны равные доли ответственности, взыскав с ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта («ГК Олимстрой») убытки равные 50% от заявленных.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.05.2013 г. в части взыскания с ответчика суммы убытков надлежит изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» в пользу «ГК Олимстрой» убытки в размере 23104 руб., судебные расходы 2000руб. по иску и апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 г. по делу № А32-4300/2012  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» (ИНН 6164099705,ОГРН 1026103271260) в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта («ГК Олимстрой») (ИНН 2320157646,ОГРН 1072300010991) убытки в размере 23104 руб., судебные расходы 2000руб. по иску и апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина