Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-5832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5832/2012

28 августа 2013 года                                                                             15АП-9605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - представитель Федоренко Г.В. по доверенности от 28.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-5832/2012 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Даниловская» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Даниловская» (ИНН 6114010772, ОГРН 1096191000014) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" (далее – ООО "Агрофирма "Даниловская") в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – банк, ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров залога сельскохозяйственных животных от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 и № 100300/0118-6/1 и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО "Агрофирма "Даниловская" от исполнения обязательств по указанным договорам.

Определением суда от 30.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договоров залога ООО "Агрофирма "Даниловская" являлось неплатежеспособным, осуществляло свою деятельность в условиях недостаточности имущества и наличия задолженности перед кредиторами в значительном объеме. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенных банком и ООО "Агрофирма "Даниловская" договоров на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 30.05.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что при принятии решения о выдаче кредита банк проверил финансовое состояние заемщика – ООО «Аврора». Обязанность по проверке финансового состояния залогодателя у банка отсутствовала. Процедура наблюдения в отношении должника введена по истечении двух лет с момента заключения договоров залога. Банку не было известно о текущем финансовом состоянии залогодателя. В дополнении к апелляционной жалобе Банк ссылается также на то обстоятельство, что данные анализа финансового состояния должника, составленного в период процедуры наблюдения, не являются доказательствами наличия на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества "Агрофирма "Даниловская". Доказательства совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Агрофирма «Даниловская» (347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, ул. Центральная, 41) о признании его несостоятельным (банкротом).  Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено 01.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012г. ООО «Агрофирма «Даниловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что заключенные должником с ОАО «Россельхозбанк» договоры залога сельскохозяйственных животных от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 и № 100300/0118-6/1 не соответствуют ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Даниловская» обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что договоры залога от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 (стоимость предмета залога - 9 434 738,43 руб.) и № 100300/0118-6/1 (стоимость предмета залога - 6 958 180,80 руб.) в счет обеспечения обязательств третьего  лица ООО «Аврора»  заключены в период нахождения ООО «Агрофирма Даниловская» в неблагоприятном финансовом состоянии при наличии значительной кредиторской задолженности, что подтверждается представленным  в материалы дела   анализом финансового состояния должника.

Так, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» в процедуре наблюдения показал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Агрофирма Даниловская» являлось неплатежеспособным и осуществляло свою деятельность в условиях недостаточности имущества, поскольку общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные анализа финансового состояния должника, составленного в период процедуры наблюдения, не являются доказательствами наличия на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества "Агрофирма "Даниловская".

Из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок следует, что размер кредиторской задолженности ООО «Агрофирма Даниловская» на 23.06.2010г. составлял 47 198 000,00 руб. при внеоборотных активах в размере 4 714 000,00 руб., оборотных активах в размере 42 484 000,00 руб.

По договорам залога, банку переданы основные активы общества (основное стадо крупного рогатого скота) на сумму 16 392 919,23 руб., что составляет  34,73 % от стоимости имущества предприятия.

Таким образом, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности проверять финансовое состояние залогодателя, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 следует, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, в соответствии с Положением N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

При заключении спорных договоров банком не проверялось финансово-экономическое положение залогодателя - ООО «Агрофирма Даниловская» с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, а должник, несмотря на имеющиеся непогашенные обязательства перед третьими лицами передал в залог значительную часть своего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что договоры залога от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 и № 100300/0118-6/1 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель, заключение указанных сделок не имело для залогодателя экономической выгоды

В случае реализации заложенного имущества при наличии у банка преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества кредиторы ООО