Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-5832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5832/2012

28 августа 2013 года                                                                             15АП-10582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г., после перерыва Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  - представитель Федоренко Г.В. по доверенности от 28.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2013 по делу № А53-5832/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская"

к заинтересованному лицу - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – банк, ОАО «Россельхозбанк») в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Даниловская" (далее – ООО "Агрофирма "Даниловская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 392 919, 23 руб.

Определением суда от 13.06.2013 г. банку отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договоров залога допущено злоупотребление правом, поскольку на момент их заключения общество являлось неплатежеспособным и осуществляло свою деятельность в условиях недостаточности имущества и наличия задолженности перед кредиторами в значительном объеме. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенных банком и ООО "Агрофирма "Даниловская" договоров залога, что отражено в определении от 30.05.2013г.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 13.06.2013г. отменить, требования банка включить в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу определения о признании недействительными договоров о залоге. Данные анализа финансового состояния должника, составленного в период процедуры наблюдения, не являются доказательствами наличия на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества "Агрофирма "Даниловская". У суда отсутствовали основания полагать, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При принятии решения о выдаче кредита банк проверил финансовое состояние заемщика – ООО «Аврора». Обязанность по проверке финансового состояния залогодателя у банка отсутствовала. Процедура наблюдения в отношении должника введена по истечении двух лет с момента заключения договоров залога.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.08.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 12.08.2013г. до 16 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2013г. в 18 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Агрофирма «Даниловская» (347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, ул. Центральная, 41) о признании его несостоятельным (банкротом).  Определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания вынесено 01.03.2012г.

 ОАО «Россельхозбанк» в процедуре наблюдения обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Даниловская» задолженности в сумме 16 392 919, 23 руб. за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Определением 17.09.2012г. рассмотрение заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника было отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012г. ООО «Агрофирма «Даниловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требования банка о включении в реестр требований кредиторов основаны на договорах о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 100300/0118-6.1/1 и № 100300/0118-6/1. которые заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аврора» по договору № 100300/0118 об открытии кредитной линии от 18.06.2010г.

При рассмотрении  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т. е. дать оценку представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вышеназванных договоров при рассмотрении заявления конкурсного управляющего   о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договоры залога от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 (стоимость предмета залога - 9 434 738,43 руб.) и № 100300/0118-6/1 (стоимость предмета залога - 6 958 180,80 руб.) заключены в период нахождения ООО «Агрофирма Даниловская» в неблагоприятном финансовом состоянии при наличии значительной кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» в процедуре наблюдения показал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Агрофирма Даниловская» являлось неплатежеспособным и осуществляло свою деятельность в условиях недостаточности имущества, поскольку общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные анализа финансового состояния должника, составленного в период процедуры наблюдения, не являются доказательствами наличия на момент совершения сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества "Агрофирма "Даниловская".

Из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок следует, что размер кредиторской задолженности ООО «Агрофирма Даниловская» на 23.06.2010г. составлял 47 198 000,00 руб. при внеоборотных активах в размере 4 714 000,00 руб., оборотных активах в размере 42 484 000,00 руб.

По договорам залога банку переданы основные активы общества (основное стадо крупного рогатого скота) на сумму 16 392 919,23 руб., что составляет  34,73 % от стоимости имущества предприятия.

Учитывая изложенное, финансовые показатели должника на момент заключения спорных договоров свидетельствовали о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

 Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является одним из необходимых условий для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности проверять финансовое состояние залогодателя, не принимается судебной коллегией.

Согласно Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, в соответствии с Положением N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Кредитным учреждением не проверялось финансово-экономическое положение залогодателя с целью недопущения нарушения прав иных кредиторов, а должник, несмотря на имеющиеся непогашенные обязательства перед третьими лицами передал в залог значительную часть своего имущества, что фактически привело к последующему прекращению деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая во внимание  что договоры залога от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1 и № 100300/0118-6/1 заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился залогодатель в связи с чем,  определением от  30.05.2013г.   признал сделки недействительной.

В случае реализации заложенного имущества при наличии у банка преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества кредиторы ООО «Агрофирма Даниловская» могут утратить право на удовлетворение своих требований за счет соответствующего имущества должника.

При заключении договоров залога банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Нецелесообразность заключения спорных сделок подтверждается также приведенными банком в апелляционной жалобе сведениям о платежеспособности ООО «Аврора», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого по  договору № 100300/0118 об открытии кредитной линии от 18.06.2010г. заключены договоры залога от 23.06.2010г. № 100300/0118-6.1/1