Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-4190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истицы.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 164 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 207 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение оказанных представителем юридических услуг истицей в материалы дела представлены: договор № 1 от 7.02.2013, заключенный между Бикуловой Л.И и Мартыновым В.А., два чек-ордера от 13.05.2013 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 111). Получение денежных средств Мартыновым В.А. в размере 20 000 руб. по договору №1 от 7.02.2013 участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем, относимость этих затрат к судебным издержкам, объема фактически оказанных услуг, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе рассмотрения спора ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года по делу № А53-4190/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов