Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., составляет 118 067,68 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 118 067,68 руб. обоснованы, соответствуют условиям кредитного договора (в редакции соглашения № 9 от 12.01.2010 г.) и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору № 49/644-пд истец в порядке п. 2.4. договора начислил за период с 17.05.2012 г. по 31.08.2012 г. и предъявил ко взысканию пени в сумме 57 792,21 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 792,21 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности на общую сумму 1 991 447,56 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о том, что уступка банком требований по кредитному договору ООО «Удача» противоречит закону, так как последнее не имеет лицензии и обязанности по неразглашению банковской тайны, судом отклоняется в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Указанная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что мемориальные ордера не могут служить доказательством, свидетельствующим об оплате суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств погашения задолженности в размере, отличном от того, на который указывает истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 04.06.2013 г., ответчик пояснил, что не отрицает наличие задолженности по кредитному договору перед банком в размере 819 274,47 руб., очередные платежи, предусмотренные графиком платежей, который определен дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.09.2010 г. № 2, не производил (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2013 г.).

Утверждение ответчика о том, что он не смог сделать текущие платежи в связи с тем, что банк закрыл счета для погашения кредита, а истец в соответствии с требованиями закона и на основании направленного в его адрес письма не предоставил подлинные документы, подтверждающие его переуступленные права, является несостоятельным.

Как указывалось ранее, о состоявшейся уступке ЗАО КБ «Кедр» и истец направило ответчику соответствующее уведомление, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в материалы дела истец не представил, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы, истцом не высказано возражений относительно указанной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                            Н.В. Сулименко