Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-6890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год выставлены с соблюдением срока, срок их исполнения установлен до 18.10.2010 и до 01.03.2011, следовательно, налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по данным требованиям до 01.04.2011 и до 01.09.2011 соответственно.

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд 11.03.2012/т.1 л.д.48/, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока по данным требованиям.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 41591 по состоянию на 14.07.2010, № 47434 по состоянию на 29.09.2010, № 1171 по состоянию на 08.02.2011. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что нарушение срока на подачу заявления произошло вследствие большой производственной загруженности, возникшей из-за реорганизации путем слияния Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края и Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края, и образованием Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Краснодарскому краю, производимого слияния баз двух инспекций, в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН, карточек расчета с бюджетом, а также сбора сведений о имуществе, собственником которого является заинтересованное лицо, о месте регистрации предпринимателя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления  пропущенного срока на взыскание недоимки с предпринимателя, равно как и большая загруженность инспекции, следовательно не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Суд обоснованно принял во внимание значительный пропуск срока для подачи заявления в суд, в том числе по недоимке и пене за 2007 год свыше трех лет, за 2008 год свыше двух с половиной лет. Кроме того, реорганизация налогового органа производилась в 2011 году, тогда как в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании задолженности за 2007, 2008, 2010 годы.

При таких обстоятельствах основания для взыскания недоимки и пени по требованиям № 41591 по состоянию на 14.07.2010, № 47434 по состоянию на 29.09.2010 и № 1171 по состоянию на 08.02.2011 отсутствуют ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд и отклонения ходатайства о его восстановлении.

По требованию № 48522 по состоянию на 04.10.2011 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008 год налоговый орган не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, между тем данный срок, как указано выше, пропущен. Кроме того, данное требование повторно выставлено взамен отозванного требования № 31183 по состоянию на 31.05.2010.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 статьи 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. При этом НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, требование № 48522 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по требованию № 48522 по состоянию на 04.10.2011 отсутствуют ввиду пропуска срока, а также того, что данное требование выставлено повторно.

Требование № 48521 по состоянию на 04.10.2011 об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, выставлено повторно после отзыва требования № 25662 по состоянию на 14.04.2010 с указанием той же суммы пени.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, требование № 48521 по состоянию на 04.10.2011 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ. Уплата предпринимателем недоимки по предыдущему требованию таким обстоятельством не является.

НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога, поэтому оснований для взыскания пени по данному требованию не имеется.

НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной нижеуказанной суммы пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц 2007, 2008, 2010 годов, по которой пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано.

В связи с этим оснований для взыскания пени по требованиям № 14861 по состоянию на 16.12.2011 и № 1683 по состоянию на 16.03.2012 также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-6890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко