Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-7908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7908/2013

28 августа 2013 года                                                                          15АП-12035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной  М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Шейкин В.А., доверенность от 07.12.2011г., паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-7908/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762, ОГРН 311234511900022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107)

о взыскании задолженности и суммы упущенной выгоды

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стафеев Николай Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект (далее -  общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., а так же упущенной выгоды в размере 1 631 261,27 руб. (с учетом уточненных требований от 06.06.2013 г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель полностью оплатил стоимость автотранспортных средств, но общество не исполнило обязательств по договору субаренды от 21 марта 2012г. с правом выкупа транспортных средств с процентами в части оформления документов на имя предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда от 17.06.2013 г. исковые требования  ИП Стафеева Н.С. удовлетворены частично, суд взыскал с пользу предпринимателя задолженность в размере 1 750 000 руб., а также 19 017 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины, 25877 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2 636,31 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Стафеев Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Необоснованным является отказ суда в части взыскания с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды в размере 1 631 261 руб. 27 коп., так как по вине ответчика не были сняты своевременно с регистрационного учета автотранспортные единицы (два грузовых автомобиля КАМАЗ и два прицепа Нефа) для оформления перехода права собственности указанных транспортных единиц на ИП Стафеева Н.С.

Предприниматель  исполнил договор, внес полностью выкупную стоимость за автотранспортные средства, но ответчик не расплатился (как арендатор) с собственником автотранспортных средств  с ОАО «Росагролизинг».

Суд не учел деятельность предпринимателя, его реальные намерения и интерес в заключении договора субаренды с правом выкупа транспортных средств. Расчет упущенной выгоды произведен через норму прибыли на вложенный капитал по аналогичному виду деятельности. Общество удерживало регистрационные номера и свидетельства о регистрации автотранспортных средств, лишив тем самым предпринимателя эксплуатации  транспортных средств.

Суд оставил без внимания оплату ИП Стафеевым Н.С. кредитных обязательств  в размере 3 000 000 руб., полученных на оплату автотранспортных средств.

Заявитель жалобы также считает, что расходы на представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

Неправильно исчислена государственная пошлина, так как при подаче иска было оплачено 41270 руб., соответственно при частичном удовлетворении иска госпошлина подлежала возврату в сумме 30 758 руб. 78 коп., а не 19017 руб. 53 коп., за наложение ареста на денежные средства общества надлежало взыскать   2000 руб.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании сумму упущенной выгоды 1 631 261 руб. 27 коп., взыскать расходы на представителя дополнительно 24 122 руб. 09 коп. за вторую инстанцию   10 000 руб. Взыскать сообщества дополнительно 18 252 руб. 47 коп., 2000 руб. за принятие обеспечительных мер, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельмашкомплект»  возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение  суда без изменения, указав при этом, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вид деятельности индивидуального предпринимателя – использование автотранспорта и техники. Ответчик не переоформил транспортные средства, в связи с чем, предприниматель не мог использовать автотранспортные средства. Кроме того, для приобретения автотранспорта истцом был получен кредит и истец уплачивал денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом в порядке ст. 123 АПК РФ.

На электронный адрес суда от ООО «Сельмашкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа от взыскания с ответчика убытков, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между Стафеевым Н.С. (далее - субарендатор) и ООО «Сельмашкомплект» (далее – субарендодатель) заключен договор субаренды с правом выкупа № 01/012 от 21.03.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во владение и пользование имущество за оговоренную плату (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи имущества по договору субаренды с правом выкупа № 01/012 от 21.03.2012 г., подтвержден факт передачи имущества от субарендодателя к субарендатору.

Согласно расписке от 21.03.2012 г. истец в счет договора субаренды № 01/012 от 21.03.2012 г. передал директору ООО «Сельмашкомплект» 4 000 000 руб.

В июне 2012 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате сторон в первоначальное положение: автотранспортные средства истцом должны быть возвращены ответчику, а деньги с учетом вложений истца по ремонту и комплектации автотранспортных средств (всех затрат и расходов) должны быть возвращены истцу, так как ООО «Сельмашкомплект» не смогло по неопределенным причинам надлежащим образом переоформить на истца автотранспортные средства.

Кроме того, 28.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора субаренды транспортных средств, о сумме и схеме возврата денежных средств (далее - соглашение), в соответствии с которым на момент его подписания сумма долга ООО «Сельмашкомплект» перед ИП Стафеевым Н.С. составила 1 750 000 руб., которую ООО «Сельмашкомплект» обязалось погасить любыми платежами в срок до 01.02.2013 г.  В установленный соглашением срок ответчиком долг не погашен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 631 261,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ИП Стафееве Н.С. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ООО «Сельмашкомплект».

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца основаны на предположениях о том, как могли бы развиваться события, если ответчик своевременно погасил бы задолженность. При этом истцом не доказано, что он предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ИП Стафеева Н.С. гарантийных писем от контрагентов с предложениями заключить соответствующий договор на эксплуатацию спорных автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены доказательства совершения конкретных действий для получения прибыли, заключения договоров коммерческой эксплуатации автотранспортных средств в спорный период; расчет упущенной выгоды произведен на основании полученной истцом прибыли за  2012год по аналогичному виду деятельности.

Однако, приведенные истцом доводы не отражают размер реального дохода, который мог быть получен истцом при осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации автотранспортных средств  в спорный период.

Для вывода о размере неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) суд должен располагать объективными данными относительно прибыли, которую реально мог и должен был получить истец при обычных условиях осуществлении хозяйственной деятельности (т.е. до возникновения оснований для взыскания упущенной выгоды) за минусом необходимых затрат. Предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта о наличии у  ИП Стафеева Н.С. кредитных обязательств  в размере 3 000 000 руб., полученных на оплату автотранспортных средств.

Так, в материалы дела представлены кредитные договоры № 517413 от 19.03.2012г. (л.д.9-11), согласно которому гражданин Стафеев Н.С. получил потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 16.2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а также договор № 517435 от 19.03.2012г. (л.д. 13-15), по условиям которого гражданин Стафеев Н.С. получил потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15.3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные кредитные договоры судом во внимание не принимаются, поскольку кредиты были оформлены на гражданина, а не на индивидуального предпринимателя – Стафеева Н.С.