Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-7908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Цель кредита- личное потребление, т.е. не связанное с предпринимательской деятельностью ИП.

Оснований считать, что истребуемые убытки, возникшие с оплатой процентов по кредитным договорам, связаны с действиями ответчика, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленном размере и правомерно взыскал указанный расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию предпринимателем суммы расходов и соответствия ее сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 согласно которому установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исковые требования ИП Стафеева Н.С. удовлетворены лишь в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере  1 631 261,27 руб. отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно, в соответствии с принципом пропорциональности взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил  из принципа пропорционального распределения расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, расчет суда признан судом апелляционной инстанции неверным.

Так, при заявленной цене иска 3381261,27 руб., оплате полежит государственная пошлина в размере 39906 руб. 30 коп. Истцом оплачено 18.04- 30800 руб., 08.09.2012- 3950 руб., 19.03.-2520 руб., 01.02.2013-2000руб., всего 39270 руб. (лист дела 32, 43, 98), соответственно недоплата пошлины составляет  636 руб. 30 коп.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины (лист дела 72), расходы по оплате которой подлежат отнесению  на ответчика, так как судом первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных  расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22017руб.54 коп. (20653,84 + 2000 руб. – 636,3 руб.).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636 руб. 30 коп.

В остальной части (19 252,47руб.) расходы по государственной пошлине подлежат отнесения на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу №А32-7908/2013 в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив присужденную к взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) в пользу  индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762, ОГРН 311234511900022) до 22017руб.54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» (ИНН 2348023890, ОГРН 1052326855107) в доход федерального бюджета 653 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина