Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-18120/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18120/2006

28 августа 2013 года                                                                          15АП-13239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года по делу № А32-18120/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт»

к товариществу с ограниченной ответственностью «Росток»

при участии третьих лиц: Коневцова Дениса Геннадьевича, Коневцова Геннадия Тихоновича

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройбыт» (далее – ООО «Агростройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ТОО «Росток», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 34,88 га с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0426, расположенный в поле в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада – с железнодорожной веткой Краснодар-Тимошевск, с севера – с лесополосой, с востока – с землями фермерских хозяйств и лесополосой.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2000 между ООО «Агростройбыт» (кредитор) и ТОО «Росток» (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому товарищество приняло на себя обязательство передать в счет погашения имевшейся у него перед обществом задолженности в размере 159 361 руб. спорный земельный участок. В ноябре 2005 года ООО «Агростройбыт» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако в этом обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2006 года, с учетом исправительного определения от 04 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены, за ООО «Агростройбыт» признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв.м с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0849, расположенный в районе поселка Индустриальный в границах: с юга и запада граничит с фермерскими хозяйствами, с юго-запада граничит с железнодорожной веткой Краснодар – Тимашевск, с севера - лесополоса, с востока - фермерские хозяйства и лесополоса.

Коневцов Денис Геннадьевич и Коневцов Геннадий Тихонович, ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указали, что спорный земельный участок был закреплен за ТОО «Росток» на праве коллективной (общей) долевой собственности. Распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, было возможно только с согласия всех совладельцев земельных долей. Однако общее собрание участников долевой собственности по одобрению сделки по отчуждению ООО «Агростройбыт» земельного участка площадью 34,88 га не проводилось, о совершенной сделке совладельцы земельных долей не уведомлялись, директор ТОО «Росток» на заключение данной сделки не уполномочивался, в связи с чем, спорный земельный участок был необоснованно передан ООО «Агростройбыт» по соглашению об отступном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 26 сентября 2006 года отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суды пришли к выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу от 26 сентября 2006 года затрагивает права и законные интересы Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. как собственников земельных долей, не выделенных из общего массива земельных участков, закрепленных за ТОО «Росток», на момент заключения сделки по отступному между товариществом и ООО «Агростройбыт».

15.07.2013 в суд первой инстанции от ООО «Агростройбыт» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года, соглашение об отступном от 16.08.2000 признано действительным. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил указанное заявление ООО «Агростройбыт».

Суд указал, что общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, основания для принятия данного заявления к производству суда отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агростройбыт» указало, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд мог вынести определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обращения с таким заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправомерно объединив в одном определении отказ по двум ходатайствам, суд фактически лишил ООО «Агростройбыт» права на обжалование определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящую судебную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, ООО «Агростройбыт» в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года.

Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 21 декабря 2012 года, и истек 21 марта 2013 года.

ООО «Агростройбыт» обратилось с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только 15.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления (л.д. 56 том 3). Таким образом, обществом был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления истец указал на то, что о возможности подачи заявления ему стало известно после получения определения Краснодарского краевого суда от 20.03.2013, направленного в районный суд спустя месяц после вынесения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, именно директор общества-заявителя Агаджанян Г.В. инициировал обращение в Прикубанский районный суд с требованием о признании сделки действительной и, следовательно, не мог не знать о решении Прикубанского районного суда. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет установлено, что заявление подано по истечение установленного срока и в восстановлении срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю подданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая пропуск обществом установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие обоснования уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанное заявление ООО «Агростройбыт».

ООО «Агростройбыт» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неправомерно в одном судебном акте отказал в восстановлении срока и возвратил заявление, в то время как данные процессуальные действия являются самостоятельными и требуют принятие отдельных судебных актов. Данное обстоятельство нарушило права общества, лишив его возможности обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования вынесение отдельного судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока. Указание законодателя в части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока связано с необходимостью предоставления лицу, обратившемуся с таким ходатайством, возможности обжалования отказа в восстановлении срока.

В данном случае соответствующее ходатайство было рассмотрено судом при разрешении вопроса о возможности принятия к производству заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в восстановлении срока послужил основанием для возвращения заявления ООО «Агростройбыт». Определение о возвращении заявления