Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-6237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 03.10.2012 и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что в государственном контракте ставка неустойки - 1% от стоимости контракта значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%, суд правомерно снизил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения условий контракта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 230 685 рублей 38 копеек неустойки.

Заявитель не согласен с взысканием неустойки, указывая на просрочку заказчика и отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы после передачи ему технической документации и освобождения служебных (жилых) помещений, переданных подрядчику по акту передачи.

Срок исполнения указанных обязательств в контракте не определен.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены. Поскольку подрядчиком не были совершены действия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что публикации в средствах массовой информации свидетельствуют об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, не принимается судом, поскольку согласно справке о стоимости работ и затрат № 9 от 04.10.2012 работы по объекту ответчиком завершены 04.10.2012, акт приемки законченного капитальным ремонтом составлен между сторонами 13.11.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче работ, ранее указанной в справке дате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                                         № А53-6237/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1 000 рублей за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                                         № А53-6237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (ИНН 6161029273, ОГРН 1026102901274) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов