Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-13734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13734/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-10856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-13734/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" ОГРН 1022304447516

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тыкватория" ОГРН 1072331000598

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречных требований,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тыкватория" (далее – ООО «Тыкватория») о  взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.03.2011 в сумме 86 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 637 333 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленного истцом права требования к должнику.

ООО «Тыкватория» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Омега» задолженности в размере 81 744 723 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 079 528 рублей 70 копеек и просило  произвести зачет между первоначальным и встречным исками на сумму 88 637 333 рублей.

Встреченные требования мотивированы тем, что ООО «Тыкватория» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.04.2011, заключенных с  ООО «Азов-Агропром»,  ООО «Агрофирма «Рудь-Синюхинская», ООО «Агро-Вита», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ОйлАгроСервис», а также на основании договора от 15.12.2011, заключенного с ООО «КубАгро», приобрело право требования задолженности с ООО «Омега»». Последним обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску не доказал исполнение обязанности по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования к должнику, а потому не вправе требовать соответствующей оплаты за уступленное право. В свою очередь, ответчик не доказал обстоятельств, подтверждающих наличие у истца неисполненных обязательств перед цедентами.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Омега» к ООО «Тыкватория».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие акта-приема передачи, подтверждающего исполнение цедентом обязательств по договору цессии, не свидетельствует о том, что уступленное право не перешло к цессионарию.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Омега», удовлетворить исковые требования ООО «Омега» в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Тыкватория» отказать.

 ООО «Тыкватория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалованной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа ООО «Омега» в удовлетворении первоначального иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (заимодавец) и ООО «АПК «Маяк» (заемщик) был заключен ряд договоров займа, а именно: договор займа от 16.02.2010 № 1 на сумму 6 337 500 рублей, договор займа от 25.02.2010 № 2 на сумму 19 500 000 рублей, договор займа от 25.03.2010 № 3 на сумму 14 920 500 рублей, договор займа от 01.04.2010 № 4 на сумму 15 000 000 рублей, договор займа от 28.04.2010 № 5 на сумму 18 000 000 рублей, договор займа от 15.06.2010 № 6 на сумму 12 566 380 рублей. Общая сумма по указанным договорам составила 86 324 380 рублей.

01 марта 2011 года между ООО «Омега» (цедент) и ООО «Тыкватория» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АПК «Маяк», являющемуся должником цедента в соответствии с договорами денежного займа: от 16.02.2010 № 1 на сумму 6 337 500 рублей, от 25.02.2010 № 2 на сумму 19 500 000 рублей, от 25.03.2010 № 3 на сумму 14 920 500 рублей, от 01.04.2010 № 4 на сумму 15 000 000 рублей, от 28.04.2010 № 5 на сумму 18 000 000 рублей, от 15.06.2010 № 6 на сумму 12 566 380 рублей, общая сумма долга составляет 86 324 380 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, согласно пункту 1 договора. Цедент обязуется передать цессионарию вышеуказанные документы в течение одного рабочего дня с момента перехода права требования (пункт 3 договора).

Стоимость договора составляет 86 000 000 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата вышеуказанной суммы производится цессионарием цеденту любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом в срок до 30 декабря 2011 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием (пункт 6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 01.03.2011 явилось основанием для предъявления указанного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012  по делу № А32-39705/2012 на основании заявления ликвидатора ООО «Тыкватория» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тыкватория».

Определением от 17.07.2013 по указанному делу в отношении ООО «Тыкватория» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Омега». Определением от 17.07.2013 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Поскольку исковое заявление ООО «Омега» принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.07.2012, а заявление о признании ООО «Тыкватория» банкротом – 24.12.2012, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Аналогично, требование ООО «Тыкватория»  к ООО «Омега» по встречному иску принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по настоящему делу, заявление о признании ООО «Омега» банкротом принято 16.04.2013, а процедура наблюдения введена определением от 17.07.2013. ООО «Тыкватория»  не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу для рассмотрения своих требований в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Омега».

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайств кредиторов по взаимных требованиям рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, в том числе встречного иска, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредиторам вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом первоначального и встречных требований по существу в рамках искового производства является правомерным.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

В данном случае, договором уступки от 01.03.2011 предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Омега» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тыкватория» документы, удостоверяющие право требования (п. 2 договора).

Неисполнение обязательства по передаче документов по соглашению об уступке права (требования), не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования от 01.03.2011 представляет собой  договор