Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-13734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи права требования. В рассматриваемом случае обязанности цессионария по оплате стоимости уступленного права корреспондирует обязанность цедента по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требования. Поскольку ООО «Омега» не представило доказательства передачи ООО «Тыкватория» документов, подтверждающих право требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011  по делу № А32-14686/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО АПК «Маяк», право требования к которому уступлено истцом ответчику.

Определением от 11.07.2011 в отношении ООО АПК «Маяк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 16.08.2013 по указанному делу ООО АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения сделки – договора уступки от 01.03.2011, на основании которой заявлен первоначальный иск, общество с ограниченной ответственностью «Тыкватория» приобрело право требования задолженности с ООО «АПК «Маяк», признанного несостоятельным (банкротом), то есть с лица, заведомо неспособного удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Следовательно, последующее удовлетворение приобретенного требования представляется проблематичным.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка обществом с ограниченной ответственностью «Омега» права требования к неплатежеспособному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АПК Маяк», при том, что стоимость уступленного права составляет 86 324 380 руб., свидетельствует о неравноценности встречного предоставления за уставленное право, и о заведомом нарушении прав цессионария, а действия истца по взысканию стоимости уступленного права подлежат квалификации как злоупотребление правом, нарушающее баланс интересов между сторонами.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО «Омега» и являются основанием для отказа в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омега»  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-13734/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур