Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-30918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30918/2012

29 августа 2013 года                                                                             15АП-10531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маштаковой К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод": представитель по доверенности № 274 от 06.12.2012г. Дубовенко Л.А.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Туапсинский отдел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУ СК ТУИО МО РФ: представитель по доверенности от 10.07.2013г. № 187 Половинко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-30918/2012, принятое судьёй Пристяжнюком А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Туапсинский отдел, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГУ СК ТУИО МО РФ, о признании незаконным отказа и об обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "275 авиационный ремонтный завод", г. Краснодар подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - Росреестр ) Туапсинский отдел, г. Туапсе в котором заявитель просит:

действия Туапсинского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю связанные с приостановлением и отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Домик отдыха, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с.Бжид, Бухта Инал, Литер Х, инвентарный № 00\76, площадь 23,1кв.м., признать незаконными;

обязать Туапсинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - Домик отдыха, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с.Бжид, Бухта Инал, Литер Х, инвентарный № 00\76, площадь 23,1кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что спорный объект является объектом недвижимого имущества; обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект; распоряжение ФАУГИ № 4669-р от 26.12.2006 г., передаточный акт, Приложение № 1 к Распоряжению от 26.12.2006 не являются допустимыми доказательствами и  поэтому ссылка на них необоснованна; спорный объект не значится в реестре федерального имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что созданное акционерное общество в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Таким образом, представленные Распоряжение ФАУГИ № 4669-р от 26.12.2006 г., передаточный акт подлежащего приватизации имущества, утвержденный Управлением имущества силовых структур и судебных органов Росимущества 26.12.2006 г., являются правоустанавливающими документами и основанием для государственной регистрации прав ОАО "275 авиационный ремонтный завод" на спорный объект. Непредставление разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, связано с объективными обстоятельствами – передача функций (и документации) по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ из Минэкономразвития России Министерству обороны РФ. Кроме того Распоряжение ФАУГИ № 4669-р от 26.12.2006 г. и передаточный акт на настоящий момент являются действующими, не оспорены, и в них не внесены изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУ СК ТУИО МО РФ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание  не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил перерыв до 10 час. 10 мин. 23.08.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО "275 авиационный ремонтный завод" обратилось в Туапсинский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Домик отдыха, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с.Бжид, Бухта Инал, Литер Х, инвентарный № 00\76, площадь 23,1кв.м., год постройки 2003.

11 июля 2012г. заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, причиной которого послужило отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, представленного на государственную регистрацию. Регистратором было установлено, что согласно сведениям органа технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте, год постройки объекта недвижимого имущества – 2003.

Учитывая то, что объект, указанный в Приложении № 1 возведен после введения в действие Закона о регистрации, то право возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сообщением об отказе от 13.08.2012г. Туапсинский отдел Росреестра сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с непредставлением документов, подтверждающих законность возведения объекта недвижимого имущества правопредшественником (акт приемки объекта в эксплуатацию).

Общество полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации права на спорный объект не имелось, поскольку в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество вновь созданное общество является правопреемником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В регистрирующий орган были представлены: Распоряжение ФАУГИ № 4669-р от 26.12.2006г. "Об условиях приватизации ФГУП "275 АРЗ" Минобороны России", в том числе Приложение № 1 к Распоряжению - Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "275 АПЗ" МО России, утвержденного 26.12.2006г. с указанием состава перечня вышеуказанного регистрируемого объекта недвижимости.

В связи с чем, заявитель считает, что указанные документы в полном объеме свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обществу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Изложенные требования находятся во взаимосвязи с положениями статьи 2 Закона о регистрации, в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В частности, в соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом государственная регистрация ранее возникшего права на приватизированный объект недвижимости, а также перехода права собственности на этот объект не требуется.

Государственная регистрация права собственности акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, на приватизированные объекты недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих документов, к которым относятся, в том числе, план приватизации или передаточный акт.

Указанный порядок применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 11).

Довод об отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости отклоняется, так как в силу вышеуказанных разъяснений государственная регистрация ранее возникшего права на приватизированный объект недвижимости, а также перехода права собственности на этот объект не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "275 авиационный ремонтный завод"  в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008                  № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является правопреемником названного ФГУП «275 АРЗ».

Для регистрации права заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: Распоряжение ФАУГИ № 4669-р от 26.12.2006г. "Об условиях приватизации ФГУП "275 АРЗ" Минобороны России", в том числе Приложение № 1 к Распоряжению - Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "275 АРЗ" МО России, утвержденного 26.12.2006г. с указанием состава перечня вышеуказанного регистрируемого объекта недвижимости.

Указанные документы в совокупности подтверждают наличие у ОАО "275 АРЗ" права собственности на объект недвижимого имущества – Домик отдыха, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал; литер Х, инвентарный № 00/76, площадь 23,1 КВ.м.

Вследствие этого выводы о неподтвержденности указанных обстоятельств во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Свою позицию  суда апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной   в Постановлении  ФАС Центрального округа от 25.01.2012г. № 09-4830/2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом,