Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-36841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета, в помещении, переданном по договору аренды от 08.02.2012 № 0/1-Ж.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, расходы в виде компенсации фактически потребленных коммунальных услуг в размере 140 630 рублей 41 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 48 603 рубля 66 копеек, согласованных условиями заключенного договора аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по коммунальным и эксплуатационным расходам (текущий и капитальный ремонт общих и прилегающих территорий, уборку, благоустройство территорий, обслуживание автопарковки здания, услуги по управлению и содержанию инженерно-хозяйственной службы здания, техническое обслуживание и эксплуатация инженерного оборудования, обслуживающего все здание и т.д.).

Стоимость эксплуатационных услуг составляет 44,5 рублей в месяц за один кв.м., НДС не облагается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное содержания вышеприведенных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения об отнесении на арендатора расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, условиями договора обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества в доме отнесена на арендатора.

Договор подписан ответчиком без претензий и замечаний, следовательно, общество добровольно приняло не себя обязательства по оплате фиксированных платежей за эксплуатационные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изложенное обосновывает наличие оснований для возмещения затрат по эксплуатационным расходам арендодателя на содержание всего здания, а также в частности арендуемого помещения.

Учитывая срок действия договора с 01.05.2012 по 12.11.2012, а также площадь, арендуемых помещений (170,1 кв.м.), размер эксплуатационных расходов является обоснованным. Расчет задолженности, соответствует условиям договора. Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности по эксплуатационным расходам, приведенный истцом является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении компенсации работ по очистке сливных колодцев, платы за сброс загрязняющих веществ в размере 106 035 рублей 51 копейки.

Пунктом 2.4.8 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять деятельность исключительно с соблюдением норм действующего законодательства, нормативов и правил. В случае нарушения каких-либо положений действующего законодательства, нормативов и правил, в случае превышения предельно допустимых экологических, санитарных норм, арендатор возмещает арендодателю все убытки и затраты, вызванные таким нарушением.

Судом установлено, что арендуемые помещения, использовались арендатором для организации кафе. Факты негативного воздействия на окружающую среду в связи осуществлением ответчиком своей деятельности в период пользования помещениями, переданными по договору аренды, подтверждаются материалами дела. Учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на компенсацию работ по очистке сливных колодцев, платы за сброс загрязняющих веществ в размере 106 035 рублей 51 копейки, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание консультационных услуг от 05.12.2012, заключенный с адвокатом Пинул Ю.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.10.2012. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 № 000598 в размере 30 000 рублей.

Оценив сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании, принимая во внимание в сбор надлежащих доказательств по делу, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя сумме 20 000 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу              № А53-36841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов