Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-32415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блоком), для которых необходимо место 1000 кв.м. (л.д. 86 т.1).

            Однако указанные письма, сами по себе, не могут свидетельствовать о необходимости хранения товара в особых условиях. Технических условий, паспортов, инструкции по эксплуатации или аналогов указанных документов производителя товара, используемых в стране его происхождения обществом представлено не было. В контракте № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 об особых условиях хранения товара не говорится.

            Кроме того, письмо от 20.07.2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство необходимой площади хранения 1000 кв.м., представляет собой фрагмент переписки по электронной почте. Относимость данного письма к контракту № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 или поставке по данному контракту из текста письма не усматривается. Полномочия Ушии Трептова, дописавшего данное письмо, на осуществление самостоятельной переписки по контракту ни чем не подтверждены. Контракт и все приложения к нему от лица иностранного контрагента подписаны Паулем Вассмером.

            Размер площади, указанный в письме и заявленный ОАО «ЭПМ-НЭЗ», – 1000 кв.м., ничем не обоснован, соответствующих расчетов ни в таможенный орган, ни в суд обществом не представлено.

            Таким образом общество не подтвердило документально при обращении в таможенный орган с заявлением на разрешение временного хранения на складе получателя, необходимость хранения ввозимого им товара в особых условиях, а также того обстоятельства, что заявленная им территория для хранения товаров соответствовала указанным им же в заявлении особым условиям хранения.

            При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Ростовской таможни об отказе в выдаче разрешение на временное хранение товаров на складе получателя, выразившегося в письме № 08-59/13567 от 07.08.2012 не имеется.

            Что касается изложенных в письме Ростовской таможни выводов о том, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 земельного участка отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, то они являются необоснованными и не соответствуют смыслу арендных отношений. Владение - одна из форм собственности на землю, которая представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. При аренде вещь (объект недвижимости) попадает в фактическое обладание арендатора на срок аренды. Вместе с тем указанные доводы таможенного органа не повлияли на выводы суда о законности отказа Обществу АО «ЭПМ-НЭЗ» во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 07.08.2012 № 08-59/13567.

            В отношении отказа во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 24.08.2012 № 08-59/14628, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

            В заявлении о получении разрешения от 20.08.2012 № 1893-37 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» ссылается на особое условие хранение оборудования для проведения монтажа, заключающиеся в необходимости хранения груза на площади до 1000 кв.м. и просят разрешить временное хранение на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении.

            В обоснование заявленных условий хранения общество ссылается на письмо Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012. Между тем в указанном письме, как указано выше, говорится о том что товар можно складировать в закрытых климатизированных помещениях с температурными условиями от – 5 до + 30 С и влажностью от 20 до 80 %, не на открытых площадках. Никаких требований к площади склада хранения данное письмо не содержит. 

            Кроме того, как следует из текста заявления от 20.08.2008 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» просило разрешить временное хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории.

            Согласно п. 2 ст. 71 Закона № 311-ФЗ прилегающая к складу временного хранения территория представляет собой охраняемую территорию с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

            Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

            Таким образом, на прилегающей к складу временного хранения территории общество не могло осуществляться временное хранение товаров.

            Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  к заявлению был приложен  ситауционный план  цеха складского  хозяйства № СТ 11325, где территория  внутри капитального  строения – цех складского  хозяйства была  заявлена, как  «прилегающая  к складу  временного хранения  территория  в закрытом помещении» подлежат  отклонению,  так как из заявления   общества  невозможно  установить какая  территория   заявлена, как прилегающая  к складу  временного хранения.   

            Довод  апелляционной  жалобы, что  суд первой  инстанции  вышел  за  пределы  оценки  ненормативного акта подлежит  отклонению, так как  судом первой  инстанции   были оценены  доводы, изложенные  в заявлении   самим обществом.         

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа Ростовской таможни в разрешении на временное хранение товаров, выраженном в письме от 24.08.2012 №08-59/14628 также не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу                              № А53-32415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЭПМ-НЕЗ" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 № 3192 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова