Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-44571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-44571/2011

29 августа 2013 года                                                                                    15АП-10928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013г. по делу № А32-44571/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.10.2011г. по делу № ЭА – 394/2011,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление капитального строительства администрации г. Сочи; 2) Администрация г. Сочи; 3) общество с ограниченной ответственностью "Вектор МС",

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаго-Наки" (далее – общество, ООО "Лаго-Наки") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю) от 31.10.2011г. по делу № ЭА-394/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства администрации г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Вектор МС"; Администрация г. Сочи.

Решением суда от 28.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы, являющиеся предметом контракта, связаны с иными работами по строительству (подготовительная стадия строительства), следовательно, такие работы могут осуществляться подрядными организациями при наличии свидетельства о допуске к этим видам работ, выданного саморегулируемой организацией. Имеющееся у ООО "Лаго-Наки" свидетельство не подтверждает допуск к работам по организации строительства, что свидетельствует о несоответствии заявки общества документации об аукционе. Законом № 94-ФЗ не предусмотрены ограничения по установлению сроков выполнения работ, являющихся предметом аукциона. Жалоба в антимонопольное управление подана обществом после окончания срока подачи заявок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лаго-Наки" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 28.06.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предметом аукциона являлись работы по сносу (демонтажу) недостроенного здания. В выданном обществу свидетельстве о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указано на допуск, в том числе, к работам по разборке (демонтажу) зданий и сооружений. Следовательно, у ООО "Лаго-Наки" имеется допуск к выполнению работ, составляющих предмет муниципального контракта. Работы, указанные в пункте 6 Информационной карты аукциона, не являются строительными. Признание заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации является необоснованным. Жалоба в антимонопольное управление подана обществом в целях защиты прав участников торгов в порядке части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения дела, явку своих представителей в судебные заседания, состоявшиеся 19 и 26 августа 2013г., не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи проводился открытый аукцион № ЭА/0118300 018711000340/2: «Работы по сносу (демонтажу) недостроенного здания: нежилой дом № 11 по ул. Рахманинова Центрального района г. Сочи по мероприятию «Исполнение решений о сносе объектов самовольного строительства» городской целевой программы «Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Главы г. Сочи от 02.02.2009 г.» (извещение № 0118300018711000340). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 992 589 рублей.

На участие в аукционе подана заявка от участника размещения заказа - ООО "Лаго-Наки". Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки положениям пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно: в нарушение условий аукционной документации в свидетельстве о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией отсутствовали следующие виды работ: 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) и 33.3 Жилищно-гражданское строительство (протокол подведения итогов аукциона от 20.10.2011г. (т. 1, л.д. 91-92).

Полагая указанные действия заказчика незаконными, 24.10.2011г. общество обжаловало их в УФАС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества, управление вынесло решение от 31.10.2011г. по делу № ЭА-394/2011, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись данным решением управления, ООО "Лаго-Наки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением управления от 31.10.2011г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 указанного Закона.

Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Федерального закона 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Частью 6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 названного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи  41.4 названного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, либо несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 13 Информационной карты аукциона №ЭА/0118300018711000340/2 установлен срок выполнения работ - 3 календарных дня с момента заключения муниципального контракта (т. 1, л.д. 104).

Пунктом 22 Информационной карты аукциона установлено требование к участникам размещения заказа – наличие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией с указанием следующих видов работ: 33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) и 33.3 Жилищно-гражданское строительство (т.1, л.д. 104).

Как следует из материалов дела, заявка общества не соответствовала положениям пункта 2 части 6 статьи  41.11 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства видов работ, предусмотренных в вышеназванном пункте документации об аукционе.

По мнению общества, вышеназванные положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или  муниципального контракта.

Статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ определено право любого участника размещения заказа на обжалование действий заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия)