Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия также учитывает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995г.                № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995г. № 26-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995г. № 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995г.         N 33-ФЗ).

Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408003:59 в зоне округа санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что спорный земельные участок относятся к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

О факте расположения спорного земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории и отсутствии возможности передачи его в собственность предпринимателю сообщалось в письме администрации от 19.01.2012г., полученном ИП Видулиным В.П. до обращения за выдачей схемы расположения земельного участка (л.д. 73).

Поскольку земельный участок, в отношении которого предпринимателем истребована схема расположения, не может быть предоставлен в собственность ИП Видулину В.П. в истребуемых границах и размерах, следовательно, права предпринимателя оспариваемыми действиями администрации не нарушены. Указанное обстоятельство в силу статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расположение земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий и невозможность по указанной причине предоставления его в собственность предпринимателю не является предметом спора, не принимается судебной коллегией. Требования предпринимателя о признании незаконными действий по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации связаны с вопросом приобретения вещных правах на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Видулиным В.П. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 20.06.2013г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013г. по делу № А32-2599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Видулину Валерию Петровичу, 20.05.1948 года рождения, уроженцу станицы Баган Баганского района Новосибирской области, проживающему по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Уральская, д. 2, ИНН 230403594827, ОГРН 310230401800075, из федерального бюджета излишне уплаченную чеком – ордером от 20.06.2013г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                      М.В. Соловьева

                                                                                                              О.А. Сулименко