Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-6746/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6746/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Ковбасюк Г.В. по доверенности от 26.08.2013, представитель Копылова И.П. по доверенности от 08.04.2013.

от ООО "РЭМЗ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-6746/2013 о (об)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – общество, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 3945 от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 404.932 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 признано действительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 3945 от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость. Инспекция не вправе требовать от налогоплательщика представления поручения на погрузку экспортного товара, оформление которого в таможенных целях не является обязательным. Суд пришел к выводу о том, что с учетом особенностей оформления налогоплательщиком экспортного груза, оформление поручения на погрузку невозможно, а его представление налоговому органу не является обязательным.   

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность реализовать право на применение ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт только в случае представления полного пакета документов, подтверждающих такое право, в том числе поручения на погрузку экспортного товара. Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что возможность выпуска товара с таможенной территории таможенного союза без оформления поручения на погрузку не свидетельствует о возможности применения экспортером ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость представления в пакете документов поручения на погрузку.        

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В период с 20.07.2012 по 19.10.2012 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 3833 от 02.11.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией было принято решение от 21.12.2012 № 3945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог в сумме 4 404 932 руб., пени в сумме в сумме 47 242 руб., штрафа.

Основанием к доначислению указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

20.04.2010 между ООО «РЭМЗ» (продавец) и компанией «Метрус Трейдинг ГмбХ» (покупатель) был заключен контракт № 1-REMZ/METRUS/10, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории РФ металлопродукцию, указанную в приложении № 1 к контракту.

Поставка товара осуществляется на условиях FCA станция отправления «Горная», ОАО «РЖД» филиала Северо-Кавказская железная дорога в соответствии с условиями Инкотермс 2000.

Поставка товара осуществляется партиями, наименование, ассортимент, технические характеристики и качество товара, который должен быть поставлен в рамках одной партии, сроки поставки отдельных партий товара, отражаются в спецификациях к договору.

В спецификации № 123 от 16.01.2012 к контракту стороны согласовали поставку стали на сумму 74 785 525 руб.

По спецификации № 141 от 18.04.2012 поставке подлежала сталь на сумму 44 811 596 руб.

Вывоз стали по спецификации № 123 от 16.01.2012 был оформлен таможенными декларациями № 10313130/050512/0003781 и № 10313130/100512/0003806.

Как установил суд первой инстанции, декларация № 10313130/050512/0003781 имеет отметку Ростовской таможни «Выпуск разрешен» 05.05.2012, Астраханской таможни «Товар вывезен полностью» 12.05.2012. Декларация № 10313130/100512/0003806 имеет отметку Ростовской таможни «Выпуск разрешен» 10.05.2012, Астраханской таможни «Товар вывезен полностью» 18.05.2012.

Вывоз стали по спецификации № 141 от 18.04.2012 был оформлен таможенной декларацией № 10313130/01062012/0004862. Данная декларация имеет отметку Ростовской таможни «Выпуск разрешен» 01.06.2012, Астраханской таможни «Товар вывезен полностью» 06.06.2012.

Для подтверждения права на применении налоговой ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов ООО «РЭМЗ» представило в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией следующий пакет документов:

-   контракт № 1-REMZ/METRUS/10 от 20.04.2010, спецификации № 123 от 16.01.2012 и № 141 от 18.04.2012;

-      грузовые таможенные декларации № 10313130/050512/0003781, № 10313130/100512/0003806 и № 10313130/01062012/0004862;

-  счета-фактуры от 18.01.2012 № 2281, 19.01.2012 № 2282, от 20.01.2012 № 2283, от 21.01.2012 № 2284, от 22.01.2012 № 2285, от 23.01.2012 № 2286, от 24.01.2012 № 2287, от 25.01.2012 № 2288, от 26.01.2012 № 2289, от 27.01.2012 № 2290, от 19.04.2012 № 3949, от 20.04.2012 № 3946, от 21.04.2012 от 3948, от 22.04.2012 от 3947, от 23.04.2012 № 3945 от 24.04.2012 № 3944.

Поскольку заявитель не представил в налоговую инспекцию поручения на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не обоснованно применило налоговую ставку 0 % и налоговые вычеты и доначислила НДС по данным операциям в сумме 4 404 932 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции, указав, что на момент погрузки товара на судна, товар не находился под таможенным контролем, поэтому поручение на погрузку не оформлялось и не могло быть оформлено в соответствии с требованиями Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК от 12.09.2001 № 892 (далее по тексту – Положение).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что действующее таможенное законодательство Таможенного союза не связывает возможность погрузки товаров на транспортные средства международной перевозки, убывающие с таможенной территории таможенного союза, с оформлением таможенным органом поручения на отгрузку (погрузку) экспортируемых товаров.

Однако, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара,

-      таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации,

-      копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

-  копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

-  копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Требования указанных норм носят императивный характер и связывают право налогоплательщика на применение ставки ноль процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт с исполнением им обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных указанными нормами.

Суд первой инстанции указал, что предоставление поручения на отгрузку является правом лица, перемещающего товары, а не его обязанностью.

Действительно, в соответствии с действующим таможенным законодательством товар может быть вывезен с таможенной территории таможенного союза без оформления поручения на погрузку товара. Вместе с тем, в целях подтверждения права на применение ставки 0 процентов в отношении экспортных операций налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить налоговому органу поручение на погрузку товара. Таким образом, вывод суда об отсутствии у общества обязанности представить налоговому органу поручение на погрузку противоречит указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признан обоснованным.

С 01 января 2012 г. нет необходимости представлять в налоговые органы копию поручения на погрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации при вывозе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации. Указанные изменения внесены в абзац 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.11.2011 № 330-ФЗ.

Иных исключений, предусматривающих возможность не представлять в инспекцию поручение на погрузку экспортных товаров, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции указал, что в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного Союза оформление поручения на отгрузку при отгрузке товара на экспорт не требуется.

Однако, судом не учтено, что в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного Союза в абзац 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации изменения не вносились, а поручение на погрузку экспортного товара не исключено из числа документов, представление которых обязательно для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Является необоснованным и вывод суда о невозможности оформления поручения на погрузку экспортного товара в связи с изменением таможенного законодательства. Так, в настоящее