Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-37145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-37145/2012

29 августа 2013 года                                                                                    15АП-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013г. по делу № А32-37145/2012 по заявлению Администрации муниципального образования Лабинский район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.09.2012г. № ЭА-398/2012 и предписания № 135 по делу № ЭА- 398/2012, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о признании жалобы необоснованной полностью,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Промстрой"

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, Краснодарское УФАС) от 03.09.2012г. по делу № ЭА-398/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 135 по делу №ЭА-398/2012, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о признании жалобы необоснованной полностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, вправе был выдать предписание № 135 об устранении нарушений и, в том числе путем отмены протокола № 98 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2012г., протокола № 52 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012г. и повторного рассмотрения заявок участников размещения заказа (извещение                                       № 0118300003812000107).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что выполняя требования аукционной документации, участник аукциона обязан указать конкретные показатели используемого товара (товарный знак его словесное обозначение (при его наличии), предлагаемого для использования товара) соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, который предлагался им к использованию в ходе соответствующих работ.

Непредставление участником размещения заказа ООО «Южгазстой» в составе первой части заявки требуемых частью 4 статьи 41.8 Закона конкретных показателей, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака, предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара является основанием для отказа участника размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) жалоба ООО «Южгазстрой» на действия заказчика (аукционной комиссии) - Администрации муниципального образования Лабинский район при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0118300003812000107 «Строительство объекта «Подводящий газопровод от ГРС ст. Вознесенской до п.Розовый и х. Сладкий и система газоснабжения п. Розовый и х. Сладкий Лабинского района. Корректировка».

ООО «Южгазстрой» обжаловало необоснованный, по его мнению, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.08.2012г. рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2012г. на 12.00 часов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.09.2012г. по делу № ЭА-398/2012 в присутствии представителя Администрация муниципального образования Лабинский район жалоба ООО «Южгазстрой» признана обоснованной, в действиях заказчика (аукционной комиссии) администрации муниципального образования Лабинский район установлено нарушение части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 03.09.2012г. № 135 по делу № ЭА-398/2012 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано на необходимость заказчику (аукционной комиссии) администрации МО Лабинский район устранить нарушение части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола № 98 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2012г., протокола № 52 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012г. и повторного рассмотрения заявок участников размещения заказа (извещение №0118300003812000107). Пунктом 2 предписано заказчику (аукционной комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшие процедуры размещения заказа, уведомить участников размещения заказа об отмене протокола № 98 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2012г., протокола № 52 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2012г.

Администрация муниципального образования Лабинский район, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.09.2012г. по делу № ЭА-398/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 135 по делу № ЭА-398/2012, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Лабинский район проводился открытый аукцион в электронной форме №0118300003812000107 «Строительство объекта - «Подводящий газопровод от ГРС ст. Вознесенской до п. Розовый и х. Сладкий и система газоснабжения п.Розовый и х. Сладкий Лабинского района. Корректировка».

Начальная (максимальная) цена контракта - 33 054 999,00 рублей.

ООО «Южгазстрой» (заявка № 3293155) отказано в допуске по причине отсутствия конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 26, 28, 78) технического задания аукционной документации. Указано два вида марки стали (протокол № 98 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.08.2012г.).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с указанной нормой закона заказчиком в составе аукционной документации представлены сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ, в том числе:

- по пункту 26, 78 трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп - БСт4кп и БСт2пс - БСт4пс, наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 6 мм;

-по пункту 28 - фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2 и ВСт3сп3, давлением 0,6 МПа (6 кгс/см2), диаметром 300 мм.

По указанным позициям согласно требованиям заказчика необходимо использовать трубы стальные двух марок стали (БСт2кп - БСт4кп и БСт2пс -БСт4пс) и фланцы стальные двух марок стали ВСт3сп2, ВСт3сп3. Союз «или», позволяющий сделать конкретное предложение в заявке, отсутствует.

Кроме того, документация об аукционе в электронной форме в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не содержит инструкцию по заполнению заявки.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, участником размещения заказа ООО «Южгазстрой» в соответствии с требованиями заказчика в составе заявки указано, что при производстве работ будут использоваться трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп и БСт2пс и фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2 и ВСт3сп3.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в - документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации