Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А53-13114/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оспариваемое постановление датировано 14.06.2011. Однако заявителю о нем стало известно только 21.03.2012 после получения в силу вышеуказанных обстоятельств от Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону копий документов, истребованных районным судом у Рукавишникова А.В.

            Доказательства того, что о принятии оспариваемого постановления обществу было известно ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

            Заявление по настоящему делу направлено банком по почте 22.03.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

            Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

            Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, основанный на том, что из письма ООО «СервисКом», полученного 10.01.2011, банк узнал о намерении собственника нежилого помещения Рукавишникова перевести его в статус жилого, является неправомерным. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда он узнал о намерении третьего лица совершить действия, в результате которых предположительно может быть принят соответствующий правовой акт, нарушающий законные интересы заявителя.

            Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, перевод спорного нежилого помещения в жилое осуществлен на основании обжалуемого постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 374 от 14.06.2011 в период действия договора об ипотеке указанного недвижимого имущества, заключенного в пользу банка (заявителя по делу).

            Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

            Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

            Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

            Как было указано выше договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем спорное нежилое помещение обременено правами третьего лица – заявителя по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

            срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

            имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

            Пунктом 3.1 вышеуказанного договора об ипотеке от 28.11.2008 № 175/1 предусмотрено, что залогодатель вправе использовать помещение исключительно в соответствии с его назначением; пунктом 3.3 договора – обременять правами третьих лиц исключительно с письменного согласия залогодержателя и на условиях, установленных им.

            Однако указанные обязанности залогодателем исполнены не были.

            Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

            Одни из таких условий согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации является отсутствие обременения права собственности на переводимое помещение правами каких-либо лиц.

            В силу изложенного обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в жилое и является основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

            При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением спорное нежилое помещение, обремененное правами залогодержателя, было переведено в жилое в нарушение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующим правовым нормам.

            Права и законные интересы заявителя – залогодержателя, нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку из материалов дела следует, что в результате перевода помещения в жилое в нем были зарегистрированы и проживают физические лица.

            При этом согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

            Таким образом, фактически оспариваемым постановлением незаконно созданы препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскание на спорное недвижимое имущество.

            Несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

            Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка, поскольку в спорном помещении проживают и зарегистрированы физические лица, у которых возникло право пользования жилым помещением, а признание недействительным оспариваемого постановления повлечет нарушение указанных прав граждан, проживающих в данном помещении, является необоснованным.

            Признание недействительным оспариваемого постановления влечёт за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения, однако не влияет на объем и характер прав собственника, сложившихся до принятия администрацией оспариваемого постановления.

            Отмена акта органа местного самоуправления об изменении назначения спорного помещения является основанием для признания ничтожным права пользования указанным помещением в целях проживания в нем, возникшего в результате незаконных действий по изменению назначения помещения. При этом суд считает недопустимым установление приоритета возникших в результате незаконных действий по изменению назначения спорного помещения прав перед правом, возникшим в результате совершения правомерных действий.

            Иное толкование действующего законодательства нарушает конституционный принцип равенства субъектов правовых отношений перед законом, а также может повлечь за собой возможность ограничения прав залогодержателя нежилого помещения, возникших в результате правомерных действий, путем злоупотребления правом, в том числе путем обременения предмета залога правом пользования проживающих в нём лиц, возникшим в результате незаконных действий по переводу нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ОАО КБ «Донбанк» уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (том 1, л.д. 139).        

Постановление   ФАССКО  было указано  суду  апелляционной  инстанции на необходимость  распределить судебные  расходы по кассационной  жалобе.

Суд  апелляционной  инстанции установил, что  государственная  пошлина  за подачу  кассационной  жалобы  была уплачена   Пруцевым А.В  по чеку-ордеру  от 26.02.2013г.  на сумму 2000,00 руб. за  третье  лицо  Рукавишникова Антона Валерьевича по кассационной  жалобе.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 Согласно  ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей. При подаче кассационной жалобы на  постановление  арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, государственная  пошлина  должна быть  взыскана  с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в пользу Рукавишникова Антона Валерьевича  в сумме  100,00 руб.  и возвращена из федерального  бюджета   в сумме   1900,00 руб., как излишне  уплаченная.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 отменить.

Признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №374 от 14.06.2011 и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении  назначения  помещения, произведенной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №374 от 14.06.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в пользу Рукавишникова Антона Валерьевича  государственную  пошлину в сумме  100,00 руб., уплаченную Пруцевым А.В по чеку-ордеру  от 26.02.2013г.  на сумму 2000,00 руб. за  третье  лицо  Рукавишникова Антона Валерьевича по кассационной  жалобе.

Возвратить   из федерального  бюджета Рукавишникову Антону Валерьевичу    излишне уплаченную  государственную пошлину  в сумме 1900,00 руб., уплаченную  Пруцевым А.В по чеку-ордеру  от 26.02.2013г.  на сумму 2000,00 руб. за  третье  лицо  Рукавишникова Антона Валерьевича по кассационной  жалобе.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А.