Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3963/2010 по делу n А53-27429/2009 По делу о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3963/2010
Дело N А53-27429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47230)
от заинтересованного лица: Иванцов В.О., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. N 89-08/00063
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-27429/2009
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области
о взыскании процентов за нарушение сроков НДС
установил:
ООО "Бройлер Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) 151 347,04 руб. процентов за нарушение сроков возврата НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.10 г. удовлетворены заявленные требования. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области начислить и возвратить ООО "Бройлер Дон" 151 347,04 руб. процентов за несвоевременный возврат НДС за 3 кв. 2008 г. Производство по делу в остальной части прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.02.2010 г. в части удовлетворения требований заявителя.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15.02.2010 г. отменить. Представитель налоговой инспекции считает расчет заявителя исходя из календарных дней арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 17 октября 2008 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 20.04.2009 N 2, которым признано обоснованным право общества на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 3 951 248 рублей.
25 февраля 2009 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС в размере 3 550 080 рублей за 3 квартал 2008 путем перечисления на банковский счет общества.
06 мая 2009 года общество обратилось с заявлением о возврате 401 168 рублей НДС за 3 квартал 2008 года путем перечисления на расчетный счет общества.
Поскольку налоговый орган возврат указанной суммы налога своевременно не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сумма НДС в размере 3 951 085.70 рублей возвращена налоговым органом на расчетный счет Общества 16.09.2009.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 176 НК РФ, правомерно признал отказ налогового органа в осуществлении возврата спорной суммы налога незаконным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
В силу пунктов 6, 8, 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, где указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрет на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.
Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество представило в налоговый орган письменное заявление на возврат налога в размере 3 550 080 рублей 25.02.2009, т.е. за пределами срока камеральной налоговой проверки.
Таким образом, после подачи заявления Обществом о возврате налога от 25.02.2009 налоговый орган должен был на следующий день направить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства, которым в течение пяти дней НДС должен был быть возвращен налогоплательщику.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявитель выразил свою волю и определил датой начала начисления процентов - 04.05.2009. Конечной датой начисления процентов следует считать 15.09.2009, поскольку 16.09.2009 денежные средства перечислены на счет налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями N 667 от 15.09. 2009.
Аналогичным образом подлежит расчету размер процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 401 168 рублей по заявлению общества от 06.05.2009 года - с 26 мая 2009 года (12-й рабочий день после подачи заявления по день, предшествующий дате фактического перечисления соответствующей суммы налога).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты должны начисляться за не возврат в установленный срок суммы налога на добавленную стоимость 151 347.04 рублей за период с 04.05.2009 по 15.09.2009 и с 26.05.2009 по 15.09.2009 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменения ставки в течение названного периода.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, руководствоваться разъяснениями, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов в сумме 151 347.04 рублей, предложенный сторонами судом проверен и принят в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания о периоде начисления и размера процентов.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А53-27429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3957/2010 по делу n А32-55800/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также