Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-14584/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14584/2013

29 августа 2013 года                                                                                    15АП-13309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.07.2013г. № 23АА2683483 Петин О.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013г. по делу № А32-14584/2013 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Геннадия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013г.

заинтересованное лицо: начальник Новокубанского  районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фомиченко Евгений Викторович,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев Геннадий Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Полетаев Г.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. от 15.04.2013г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании штрафов по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление принято по выявленным фактам нарушения обществом требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полетаев Геннадий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Полетаев Г.С. указывает, что сложившаяся арбитражная практика не допускает прекращение арбитражным судом производства по делу в случае его неподведомственности арбитражному суду при наличии судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в ином случае имеет место фактическое лишение истца права на судебную защиту.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 августа 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-964 от 10.09.2010г. судебного участка 182 Новокубанского района о взыскании с Неварова М.Г. алиментов, судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 28908/12/53/23.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г., которое было направлено работодателю должника — индивидуальному предпринимателю Полетаеву Г.С. (исх. № 9613/13/53/23 от 01.02.2013 года). Указанное постановление с исполнительным документом были получены ИП Полетаевым Г.С. 15.02.2013 года.

В ходе изучения представленных индивидуальным предпринимателем Полетаевым Г.С. бухгалтерских документов, судебным приставом установлено, что, согласно справки 2 НДФЛ о доходах за 2013 год, выданной ИП Полетаевым Г.С. 03.04.2013 года, а также выписки из ведомости по начислению заработной платы работнику Неварову М.Г., доход последнего за март 2013 года составил 6106 рублей и за апрель 2013 года - 6106 рублей, из указанных доходов были удержаны и перечислены алименты в пользу Неваровой СВ. за март 2013 года в размере 1057 рублей (приходный кассовый ордер № 791-79 от 14.03.2013 года) и за апрель 2013 года в размере 1057 рублей (приходный кассовый ордер № 221-83 от 02.04.2013 года), указанная сумма удержания составила примерно 17,31 % от заработка должника Неварова М.Г. Однако, по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г. от 01.02.2013 года из заработной платы должника Неварова М.Г. должны были удерживаться ежемесячно алиментные платежи в пользу взыскателя Неваровой СВ. в размере 1/6 части от заработка на текущие платежи по алиментам и 10 % от заработка должника на погашение задолженности по алиментам, что в целом составляет примерно 26,67 % от заработка должника Неварова М.Г.

Установив указанные обстоятельства, 15.04.2013г. начальник Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. вынес постановление о наложении на ИП Полетаева Г.С. штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010г. по делу № А53-25807/2009.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исключительно потому, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, является ошибочным. 

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительно настоящий спор неподведомственен арбитражному суду исходя из характера спора.

Из анализа вышеназванных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями